DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı İstanbul Faktronig A.Ş....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/425 esas, 2020/87 karar sayılı dosyasından verilen kararda hacizler ve ipotek şerhi ile ilgili olarak verilen hükmün kaldırılarak, taşınmazın davaya konu taşınmazın kaydındaki tüm haciz ve şerhlerin kaldırılmak suretiyle tapunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklı Kayıt Üzerindeki Şerhlerin Kaldırılması Suretiyle Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Takdirde Bedel İadesi talebine ilişkindir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
İcra Hukuk mahkemesine başvurduğunu, söz konusu itiraz incelemesi zaten yapılacağını ve söz konusu dosya halen derdest iken İcra Mahkemesi'ne başvurulmuş olmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ekte sunulan Tensip Tutanağı'na göre mahkemece herhangi bir şekilde durdurma ve kaldırmaya ilişkin karar vermediğini, davacı tarafın talebiniin İİK 85. maddesi gereğince taşkın hale gelen dosyadaki hacizlerin kaldırılması olduğu halde mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde kül olarak İhtiyati Haczin Kaldırılmasına karar verildiğini, sonuç olarak Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/1070 Esas, 2018/1146 Karar sayılı kararında talep dışına çıkılarak ve yetkisiz şekilde karar verildiğini, kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirtmiştir. Başvuru; alacağın teminat altına alındığından bahisle hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Ankara 32....
Sayılı ilamı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre, ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin, Erzurum 4....
doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan henüz devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T3 lehine 1.750.000.000,00 TL, T7 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olup, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T3 ve T7'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirdiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin her aşamasını müvekkili şirketin gerek yazılı gerek sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunduğunu, davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmaların akdedildiğini, huzurdaki haksız, kötü niyetle açılmış ve mesnetsiz davanın reddini, fazlaya...
Davalı, davacının taşınmazı, üzerinde haciz şerhi olduğunu bilerek satın aldığını, 12.7.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 5. maddesine göre Büyükşehir Belediyeleri ve bunlara bağlı diğer kuruluşlara olan borçlar hakkında oluşturulan uzlaşma komisyonunca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde hacizlerin kaldırılması konusundaki çalışmaların ise devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/74 Esas sayılı dosyası ile birikmiş kira alacağının tahsili istemiyle açılan davanın derdest olduğunun bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır. Mahkemece hükme esas alınan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı dosyası ile kiracı C. Vinç San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davada ödenmeyen 9 aylık kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali talep edilmiş, eldeki dava ise kiracı C. Vinç San.Tic.Ltd.Şti. ve alt kiracı İ. İnşaat Ltd.Şti. aleyhine kira sözleşmesinin feshi, sözleşme konusu aracın teslimi olmadığı taktirde araç rayiç bedeli ve kira alacağının tahsili istemiyle açılmıştır....
den bedelini tamamen ödeyerek tapu devri gerçekleştirilen İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mah., 8815 ada, 247DY3C pafta 24 parselde yer alan A Blok 11.Kat, 102 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalı T4 A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm fer'ileriyle birlikte terkin edilmesi (fek edilmesi), ipoteklerin kaydına terkin edildiğinin tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve taşınmazın üzerine davalı banka tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut olan tüm ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilememesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, dolayısıyla dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle ... ve ... tarafından terkin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olup takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluk ... ve ... Kiralama’ya ait olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
