Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin davalılara borcu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapuda tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek fek edilerek ipotek kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ile dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T5 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, taşınmazın 3. Kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek takdiren teminat alınmaksızın davalı ile işlemlerin durdurulmasını mahiyetinde ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Bank A.Ş. lehine müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini, davalıların kötüniyetli ve basiretsiz oluşundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 30.09.1988 tarihli ve ........ sayılı Yargıtay İBBGK Kararı gereği davasının kabulü gerektiğini iddia ederek, dava konusu dükkan nitelikli taşınmazın ....... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkil adına tescili ve teslimine, taşınmaz üzerindeki takyidatların terkinine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/890 E. sayılı dosyasının 14/12/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde davalı şirkette ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 08/02/2021 tarihli davacı vekilinin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Mah, 504 ada, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı tarafından ipotek tesis edildiğini, bu ipoteklerin müvekkillerinin aile şirketleri olan ... Yapı Malz. İm. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete olan borçlarına teminat olmak üzere konulduğunu, bilahare müvekkillerine ait şirket ile davalı şirket arasındaki borç ilişkisinin 09/06/2005 tarihli protokol ile sona erdiğini, bu nedenle davalı şirkete ipoteklerin terkini için ihtarname çekilmiş ise de, davalının bugüne kadar buna muvafakat vermediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerine ait gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin fek'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın öncelikle yetki ve görev yönünden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Birleşen davada belirtilen hacizlerin davacı Ayten Kutluk ile ilgi ve alakasının bulunmadığı, hacizlerin miras kazanımından çok sonraki 2007 yılı ve sonrasında konulduğu, TMK 705/2 maddesi hükmü karşısında bu hacizlerin davacı Ayten Kutluk'u bağlamadığı, bu nedenle bu takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş; Haciz şerhlerinin terkinine karar verildiğine göre, alacak tutarları toplamı ile dava konusu taşınmaz malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden nispi oranda karar harcı alınması ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Takyidatlar dava konusu olan hacizlerin miktarları dikkate alınarak her bir davalı yargılama giderlerinden haciz miktarlarınca sorumlu olacağından her bir davalının haciz miktarları oranında sorumlu tutulmuştur. Her ne kadar birleşen davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, masraf ve ücreti vekaletten sorumlu olmadıklarını beyan etmiş olsalar da; söz konusu hacizler intikalden çok sonra 2007 yılı ve sonrasında konulmuştur....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/937 E. sayılı dosyasının 22.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25.05.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE::Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, D Sedef Blok, 673 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin fekkine, mahkemece tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafına verilen süre içerisinde tarafınca davaya dahil edilmesi, hacizlerin kaldırılmasına, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Dairemiz bozma ilamında " davacı tarafın ödemeye ilişkin tüm makbuzları temin edildikten sonra rayiç bedelin yapılan bu ödemelere oranlanıp fark bedelin tahsiline karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozulduğu ve dosya içeriğinden davacılar murisince 5 taksit ödendiği anlaşılmaktadır. 1970 tarihli sözleşme gereği 2/10 olan peşinat ödendikten sonra geriye kalan miktar 9 yılda 9 eşit taksitle ödemek suretiyle tahsis edilen arsaya yönelik yükümlülük yerine getirileceğinden, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla belirlenen rayiç bedelin idarece davacılara ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 105.012,86 rayiç bedelin eksik kalan 5 taksidine göre oranlandığında yarısına hükmedilmesi gerekirken, gerekçeli kararda davacıların talep edecekleri miktarın 105.012,86 TL olarak kabulü ile karar verilmesi doğru değil ise de taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden sonucu itibarıyla davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Mamulleri Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı bulunan mesken niteliğindeki 1 nolu ve dükkan niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümler üzerine uygulanan haciz işlemlerinden 1 nolu mesken vasıflı taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması ve her iki taşınmazın satışı için yapılan rayiç değer tespitine ilişkin işlemlerin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ......
