DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davada istem, davacı ile davalı T3 Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince sözleşme tarihi itibarı ile mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuki ayıp niteliğindeki hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötüniyetli hacizlerin fekki ile bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek bedelin tahsili yani sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
T4 a.ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
bedelin davalılardan Emay şirketinden talep edildiği, yargılama aşamasında öncelikle birincil talep olan davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları üzerindeki hacizlerin kaldırılması hususunun araştırılıp incelenmesi gerektiği, bu anlamda uyuşmazlığın mahkememizin görev alanında olmadığı bu anlamda da açık olup, Görev hususunun kamu düzeninden olması, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/247 Esas 2019/456 Karar sayılı ilamı ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığının 21.11.2019 tarih ve 2019/16 Esas 2019/18 Karar Sayılı ilamları da göz önünde bulundurulduğunda mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerektiği ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespiti ve kanaatine varılarak 6100 Sayılı HMK'nın HMK 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davacının davasının usulden reddine, dosyanın ve davanın 6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesi...
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... Köyü 104 ada 14 parsel sayılı taşınmaza net ürün geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ve davalı Anadolu Bank AŞ.vekili ile davalı İnanlar AŞ.vekili hükmü ayrı ayrı istinaf etmişlerdir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Davacı vekili e-imzalı 30/03/2023 tarihli davadan feragat konulu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı Anadolu Bank AŞ.vekili ile davalı İnanlar AŞ.vekili e-imzalı dilekçeleri ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir....
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil birleşen dava , ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil birleşen dava , ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Ortaköy Mah, 30 ada, 169 parsel, 1. Kule, 14. Kat, 283 nolu bağımsız bölümün davalı şirket adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesini 24/03/2021 tarihinde tapuya şerh ettirildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...İpoteğin kaldırılması davası yönünden Dairemizin görevli olduğu anlaşılmış ise de, hacizlerin kaldırılması ve tespit davası yönünden yukarıda yazılı emsal Yargıtay HGK. içtihatında da belirtildiği üzere bu davada, hem davacı tarafın hem davalı tarafın tamamının ve aynı anda tacir olma şartının gerçekleşmediği, davacıların hiç birisinin tacir olmadığı, tespit ve hacizlerin kaldırılması davasının ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken mutlak ticari davalardan da olmadığı, ipoteğin kaldırılması davası ile hacizlerin kaldırılması ve tespit davalarının birlikte görülmesinin de zorunlu olmadığı anlaşıldığından tefrik sonucu ... E. sıramıza kaydedilen hacizlerin kaldırılması ve tespit davası yönünden Dairemizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır....
e tapuda devredildiğini ileri sürerek, öncelikle anılan bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde şimdilik rayiç bedeli olarak 130.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslahla 135.000,00 TL'ye arttırmıştır. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....
fek bedeli olarak 53.000 YTL bedeli ilgili banka şubesine gönderdiği ve bu surette ipoteklerin kaldırıldığını, bu paranın satım bedeline dahil olmadığını, ipoteklerin terkini için gönderildiğini, ancak davalının satış faturasına bu bedeli de dahil etmesi üzerine, faturanın noter ihtarı ile iade edildiğini davalının müvekkilinden aldığı 53.000 YTL’yi iade etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kat 29 No'lu bağımsız bölümün, yargılama sürecinde üçüncü kişilere iradi ve icrai devrini engeller nitelikte tapu kaydına; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde:392 vd hükümleri kapsamında ihtiyat-i tedbir konulmasını, yargılama neticesinde bağımsız bölümün tapu takyidatı üzerinde bulunan hacizlerin, ipoteklerin, tedbirlerin ve üçüncü kişi lehine yarar sağlayan her türlü tescil işleminin kaldırılarak, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde:125/1 gereğince müvekkil adına tesciline ve aynı kanun hükmü kapsamında güncel rayiç kira bedellerinin iadesine, bununla birlikte ön ödemeli konut satış sözleşmesinin 3.3 maddesi gereğince taraflar arasında ayrıca kararlaştırılan sözleşmeden kaynaklı; cezai tazminatın müvekkile iadesine; İlk talebimizin kabul görmemesi halinde; İstanbul İli Esenyurt İlçesi Yeşilkent Mahallesi 2945 Ada 36 Parselde yer alan İNNOVİA 4 projesine ait B1 Blok 2....
