İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığı, tüketim ödüncü sözleşmesinde TBK m.392'nin özel bir dava şartı öngördüğü, ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamış ise ödünç alanın ilk istemden başlayarak 6 hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü olmadığı, taraflar arasında kanunda belirtilen gün, bildirim süresi belirlenmediğini, HMK m.114 gereğince dava şartı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/624 Esas KARAR NO : 2022/1106 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine istinaden davalıya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisinin sağlandığını ve enerji tüketim bedeline ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, davalının fatura tutarını ödemediği gibi düzenlenen faturaya, fatura bedellerine, tüketim bedeline ve tüketim miktarlarına itirazda bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/866 Esas KARAR NO : 2023/46 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının maddi olarak zorlanması sebebi ile finansal durumunu çözmek için borç para gönderildiğini, gönderilen borç paraların, davalı adına ......
suretiyle yapıldığı anlaşıldığından, davanın 6098 sayılı TBK'nın 386- 392 maddelerinde düzenlenen ödünç (tüketim ödüncü) verme sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine ilişkin vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; "ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/54 Esas KARAR NO : 2018/82 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirketin işyerinde kullanılmak üzer emüvekkili şirket ile aralarında enerji satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketin işyerinde elektrik enerjisi kullanmaya başladığını, davalı şirketin ... abone numaralı işyerinde kullandığı elektrik enerjisine ait 3.862,93 TL borcu bulunduğunu, kullandığı elektrik enerjisi tüketim bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, söz konusu bedeli ödeme niyetinin de bulunmadığını, borç tutarına bu güne kadar işlemiş geçikme zammı ve faizin uygulanması gerektiğini belirterek davalarının kabulü ve şimdilik 3.862,93 TL nin yıllık %16,80 gecikme zammı, KDV ve faizi ile birlikte...
Dava konusu tüketim dönemleri --- tarihleri arasındaki dönemdir. Dava dosyasına sunulan--- taraflar arasında İmzalanan abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarih ise ---tarihidir.Yani dava konusu--- adet tüketim faturası abonelik öncesi düzenlenmiştir. ------ maddesinde; Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez. Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez. Davacı elektrik şirketi tarafından, fatura tarihlerinden önce ----- numaralı tesisatta davalının aboneliği olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, tüketimlerin yapıldığı ve dava konusu faturaların düzenlendi tarihlerde davalının aboneliğinin olmadığı ve bu fatura bedellerinden de sorumlu olmadıklarını kabulü gerekmektedir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, ödünç sözleşmesinden kaynaklandığını belirttiği alacağının tahsili için Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2065 E. sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemsince davanın reddine karar verildiği karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalı aleyhine elektrik enerjisi tüketim borcu nedeniyle icra takibi yapıldığını takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliği edilmiş olup, davaya yanıt vermemiştir....
