ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1183 Esas KARAR NO :2021/444 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6098 sayılı TBK'nın 392. Maddesi: "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." hükmünü içermekle birlikte, bu husus taraflarca ileri sürülebilecek bir husus olup, mahkemece resen gözetilmiş olması yerinde değildir. Yargıtay 3. H.D.'nin yerleşik uygulamaları da bu yöndedir. Davalının, TBK. 392. maddesi kapsamında bir itirazı dosya kapsamında mevcut değildir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanmak suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, TBK 392. Maddesinde belirtilen 6 haftalık süre beklenmeden açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2022/286 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının maddi olarak zorlanması sebebi ile finansal durumunu çözmek için borç para gönderildiğini, gönderilen borç paraların, davalı adına ...Bankası aracılığı ile 17.01.2020 tarihinde 17.815,00-TL, 13.02.2020 tarihinde 18.250,00-TL, 14/02/2020 tarihinde 10.620,00-TL, 02.03.2020 tarihinde 21.000,00-TL ve 01.04.2020 tarihinde 25.000,00-TL olmak üzere borç olarak gönderilen ibaresi ile davalı uhdesine alındığını, davacı ve davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ödünç sözleşmesi gereği doğan alacak iddiası ile başlatılan takip sonrasında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK. 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı, davalıya verdiğini belirttiği ödünç paranın tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü; "ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
Bendindeki "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi: taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri: ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, kaynaklı hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Davada temel uyuşmazlık yukarıda açıklanan gerekçelerle kefalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup, nitekim uyuşmazlık konusu aynı farklı bir dosyada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 28/12/2020 Tarih, sayılı kararı ile de uyuşmazlığa bakmakla görevli Dairenin 4. Hukuk Dairesi olduğuna karar verilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Yasa hükümlerine göre Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. TBK'nun 392. Maddesine göre;" Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
, gecikme zam oranı: -----Gecikme Zam Tutarı: 3.874,76 TL olarak hesaplandığı, gecikme faizinden kaynaklanan KDV oranı; 3.874,76 x 0,18 - 697,46 TL, Asıl Alacak, Gecikme Faizi ve gecikme faizine ait kdv olmak üzere; Davacı------- toplam 17.730,78 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati oluştuğu, dosya içeriğinde bulunan faturalar incelendiğinde; fatura tutarlarına kaçak/usulsüz kullanım bedelinin yansıtılmadığı, fatura tutarı hesaplamalarına, yönetmeliklere uygun, kullanılan aktif enerji miktarı ve bu kullanıma bağlı vergiler ve fonlar (-------, Enerji Fonu, Elektrik Tüketim Vergisi, İletim ve dağıtım bedeli) dahil edildiği, raporda detayları ile birlikte verilen asıl alacak, gecikme faizi ve gecikme faizinden kaynaklanan KDV tutarı dahil, Davacı ------ toplam vergiler dahil 17.730,78 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.------ Bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Dosya içeriğinde bulunan faturalar incelendiğinde; fatura tutarlarına kaçak/usulsüz kullanım bedelinin yansıtılmadığı, fatura tutarı...
