İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının iddia ettiği alacağının hukuki nitelendirilmesi yapılacak olursa taraflar arasında sözlü olarak akdedilmiş bulunan tüketim ödüncü sözleşmelerine dayalı olduğu, somut olayda iki ayrı tüketim ödüncü sözleşmesinin bulunduğunun kabul edilebileceği, ilkinin tarafların kurucu ortakları oldukları ------ davalının sorumluluğundaki 37.500,00 TL sermaye taahhüt bedelinin borç olmak üzere davalı adına davacı tarafından yatırılmasına ilişkin olduğu, diğerinin ise 4.900,00 TL borç verme işlemine ilişkin olduğu, davacının taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi bulunduğu ve bu kapsamda davalıya borç verdiğini ispatlamakla, davalının ise bunu geri ödediğini ispatlamakla mükellef olduğu, bu kapsamda mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıya ----- davalının sorumluluğundaki 37.500,00 TL sermaye taahhüt bedelinin borç olmak üzere davalı adına ödediği hususunun sabit olduğu, davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacıya ait telefon hattının davalıya kullanım ödüncü sözleşmesi gereğince verilmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir.”...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2020/556 ESAS - 2021/616 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davanın, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacının dayandığı banka dekontu incelendiğinde, paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi için yapıldığına dair karine olduğundan davadaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ihtarı üzerine davacının 05.01.2020 tarihli dilekçesiyle davalının ticari defterlerindeki kayıtları kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlere göre davalının 10.07.2019 tarihinde davacıya 34.300- TL emanet para verdiği ve 24.07.2019 tarihinde de davacıdan 34.279,80- TL aldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının iddiasını ispat edemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Davanın, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacının dayandığı banka dekontu incelendiğinde, paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi için yapıldığına dair karine olduğundan davadaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ihtarı üzerine davacının 05.01.2020 tarihli dilekçesiyle davalının ticari defterlerindeki kayıtları kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ticari defterlere göre davalının 10.07.2019 tarihinde davacıya 34.300- TL emanet para verdiği ve 24.07.2019 tarihinde de davacıdan 34.279,80- TL aldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının iddiasını ispat edemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
hakkının ancak tarafların anlaşması ile tesis edilebileceği, kendiliğinden meydana gelemeyeceği, kaptanın gemiyi rehnetmesinin söz konusu olmadığı, olaydaki deniz ödüncü senedinde ödünç alınan paranın sarf edileceği masrafların, yatın genel ve devamlı olarak yaptıkları masraflar olduğu, davaya konu deniz ödüncü senedinde TTK'nun 1160, 1161, 1162, 1164 ve 1235. maddelerinde yer alan şartlarından hiç birinin mevcut olmadığı, davalının takibine dayanak kıldığı senedin, adi bir alacak senedi olduğu, alacak ve rehin hakkının kendiliğinden doğmayacağı, TTK'nun 1235. maddesinde sayılan alacaklar alacaklıya kanundan doğan rehin hakkı verirken sadece deniz ödüncünün verdiği kanuni rehin hakkı deniz ödüncü sözleşmesi ile meydana geleceği, davalının adi senetten dolayı rüçhanlı bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı alacaklının alacağını derece kararından çıkartılmasına ve çıkarılan bu alacağın davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen, davacı tarafından borç para verilmesi karşılığında davalı şirketten kâr payı alınmasına dair protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. TBK'nun tüketim ödüncü sözleşmesini düzenleyen 386. maddesinde ise, "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde düzenleme mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/59 Esas KARAR NO:2023/777 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/01/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 08/12/2020 tarihinde ------- imzalandığını, sözleşme gereğince aylık bazda tüketilen elektriği kWh ölçüsünde belirli meblağda ödenmediğini, 11/06/2021 tarihli fatura bedeli ------- tarihli fatura bedeli 9.628,30 TL 12/10/2021 tarihli fatura bedeli 3.873,10 TL olarak faturalandırılarak tahakkuk edildiğini, 14/09/2021 tarihli fatura incelendiğinde ilgili önceki ve sonraki tarihli faturalar ile kıyaslandığında aşırı enerji tüketimine dair enerji tüketim bedeli yansıtıldığını, fatura bedel tutarında önceki ve sonraki elektrik tüketim bedelinde yaklaşık 3 katı oranında yüksek miktarda elektrik tüketiminin olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu...
