DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı ürünün satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vasi, eşinin akıl sağlığının yerinde olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vesayet altına alındığını, eşinin davalı bankadan bireysel tüketici kredisi çektiğini ancak tam ehliyetsiz olması nedeniyle imzalanan sözleşmenin mutlak butlanla malul olduğunu belirterek, sözleşmenin iptaline, kısıtlının maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2022/66 2022/142 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 01/03/2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/142 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin Mudurnu İlçesinde yapacağı Termal projesinden devre mülk satın aldığını, bu konuda davalı ile sözleşme imzaladığını, ancak, sözleşmede ve projede vaad edilenlerin yerine getirilmemesi, müvekkile tapu verilmemesi, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarında ısrar etmesi sebepleri ile işbu davayı açarak sözleşmenin iptali ile ödenen bedellerin iadesini talep etme zarureti doğduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan borcunu tam ve zamanında ödediğini......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2017/913 ESAS - 2019/213 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 20/03/2019 tarihli, 2017/913 Esas, 2019/213 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/241 KARAR NO : 2022/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/348 ESAS - 2021/876 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/348 E - 2021/876 K sayılı dosyasından verilen 30/09/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin LG Elektronics marka, 1001.6186- LG OLED65E7V 65 "165 Ekran Smart 4K Ultra HD OLED TV özellikli televizyonu, 06/12/2018 yılında 14.267,20 TL karşılığında satın aldığını, buna binaen söz konusu TV ye 2.056,01 TL karşılığında 2 yıllık genişletilmiş garanti hizmeti satın aldığını, ürünün kendiliğinden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi İnceleme konusu karar, Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan istirdat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/649 ESAS 2019/177 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/649 Esas sayılı dosyası ile açılan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan davasında 25/06/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı T3'nın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davalılardan Mevlüt Okçu'nun Çeçenoğlu Galeri isimli işyerinde oto alım satım işi ile iştigal ettiğini, T3'nın ise diğer davalının damadı olduğunu, müvekkilinin 18/04/2018 tarihinde Sahibinden.com sitesindeki Çeçenoğlu Otomotivin sayfasındaki 516652468 numaralı ilan ile ilgili Cabrio tipli otomobili aracın motor ve kaporta aksamını ekspere baktırdıktan sonra 50.000,00 TL bedelle Konya 14....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlıkta sözleşmenin iptali de istendiğinden sözleşme değeri olan 12.000,00 TL'ye göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, davalıdan satın alınan konteynırın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı malın iadesi, ödenen paranın geri verilmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, iptali istenen 26.02.2010 tarihli sözleşmenin 12.000,00 TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda iptali istenen sözleşme değerine göre davanın Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/261 ESAS - 2019/765 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/09/2019 tarihli, 2018/261 Esas, 2019/765 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı firmadan satın aldıkları yatak odası takımının ayıplı olduğunu, 7.000 TL ödediklerini; davacının ürünlerdeki ayıbı gidermediğini belirterek, 7.000 TL'nin faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı firma yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yatak odası takımında davacının talebine istinaden tamirat/değişiklik yapıldığını ve davacıdan ücret alınmadığını, davacının ürünü 22 ay boyunca kullandığı halde iade talep etmesini mahkemenin takdirine bıraktığını beyan etmiştir. İstanbul 10....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2017/198 ESAS 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Mersin 2. Tüketici Mahkemesi'nin 14/01/2020 tarih ve2017/198 Esas 2020/3 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı İbrahim Fırsatbul'un istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin davalı şirketten 9.000,00.-TL'ye almış olduğu ürünlerin büyük bir kısmının ayıplı çıktığını, ürünlerin teslim için gelindiğinde bejerin arızalı olduğu için mağaza çalışanları tarafından geri götürüldüğünü ve hala da müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin 1.000,00.-TL ödeme yaptığını, ayıplı ürünlerin mağazaya iadesi için başvurulduğunu fakat mevcut ayıpların kabul edilmediği için iade talebinin reddedildiğini bu nedenle ayıplı ürünlerin iadesine ödemiş olduğu 1.000,00.-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep talep etmiştir....
