TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2019/316 ESAS - 2020/1044 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf incelemesine konu davanın, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının "Bursa 5. Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı, 4. numaralı bendinde "Bankacılık Kanunu, Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'ndan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar; kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar'ın istinaf incelemesini yapmak görevinin Bursa 5. Hukuk Dairesine verildiği görülmektedir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Ayıplı Malın Bedelinin İadesi) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2018/1266 2020/71 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/1266 Esas, 2020/71 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan Zararın Giderilmesi) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Somut olayda; dava tarihi ile satın alınan eşyaların teslim tarihi arasında 2 yıl 5 ay 4 gün süre geçmiştir. Satış tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 12.maddesi gereğince, malın teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde satıcının ayıplı maldan sorumluluğu devam eder....
Somut olayda, mahkemece dava açılırken davanın Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan dava olarak açılmış olması nedeniyle yatırılması gereken yargı harçları yatırılmadan davanın görülüp sonuçlandırılması kamu düzenine ilişkin emredici nitelikteki Harçlar Yasası hükümlerine aykırıdır. Kabule göre de, davacı, davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı olduğunu iddia etmektedir. 03.09.2009 tarihli Düziçi Noterliğinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi’nde alıcı olan davacı ...'ın dava konusu aracı “halihazır durumu ile görüp beğenerek” teslim aldığı kabul ve beyan edilmiştir. Davacının bu beyanı karşısında artık satışa konu ikinci el aracın mevcut hali ile benimsendiğinin kabulü gerekir. Somut olayda iğfal konusunda bir iddiaya da yer verilmediğine göre ayıp iddiası dinlenemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olay bakımından delillerin değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar 29.06.2012 tarihinde, davalı ....’den bir araç satın aldıklarını, aracın sola çekmesi üzerine 06.07.2012 tarihinde yetkili servise gittiklerini, aracın lastiklerinin değişmesi gerektiğinin söylendiğini, diğer davalının aracın üreticisi olduğunu, şikayetlerine rağmen araçtaki ayıbın giderilmediğini belirterek, 35.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini veya aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... 'nin ithal ettiği ve davalı ...Ş.'den 17.09.2004 tarihinde satın aldığı Chevrolet marka aracın 14.08.2008 tarihinde komplo boyanmış olduğunu tespit ettiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu beyan etmiş ve aracın misli ile değiştirilmesine veya ödenen araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu araçta bir ayıp bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı televizyon ekranının kırık olduğunu, kendisine ayıplı mal satıldığını ileri sürerek 3.279,36-TL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıdan tahsil edilen KDV’nin davalı firma tarafından Maliye'ye ödendiği, satıcının uhdesinde kalmadığı gerekçesiyle 18.02.2012 tarih ... nolu fatura ile davacıya satılan televizyon davalı ... Bilgisayar San. ve Tic....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2019/606 2020/262 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 2019/606 Esas, 2020/262 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
