TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/102 2020/104 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesinin 2019/102 Esas, 2020/104 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, İstanbul ili Esenyurt İlçesi AK Towers Projesinde bulanan C2 blok 2. kattaki dairenin satım bedeli olarak davalıya ödenen toplam 147.945 USD ödendiğini, müvekkiline söz konusu dairenin teslim edilmesi gerekirken başkaca (iki)adet dairenin müvekkili adına tapuda tescil ediliğini, sözleşmede kararlaştırılan dairenin tescil işleminin yapılmadığını, Bakırköy 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/778 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı Akbank vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T5 ile Müvekkil arasında yapılan 14.07.2012 tarihli “Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi” ile İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, 382 Ada numarasında, 43 Parselde inşa edilen, B (Kınalı) Blok, 17....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/91 2022/352 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı inşaat şirketinden satın aldığı taşınmaz üzerindeki diğer davalılara ait ipoteklerin kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20. maddesinde "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/129 ESAS - 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Maddesine göre malın ayıplı olmadığının davalı tarafça ispatlanması gerektiği, malın ayıplı olmadığının davalı tarafça ispatlanmadığı, aksine sözkonusu ürünlerin ayıplı olduğunun tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, 6502 sayılı yasada açık ayıp gizli ayıp ayırımına yer verilmediği, önemli olan ayıbın teslimden itibaren ilk 6 aylık devrede belirlenmiş olup olmadığı, davacının malın ayıplı olduğunu bilirkişi raporu ile tesbit ettirerek 6502 sayılı Kanunun 11....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2018/423 E - 2021/183 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;24/08/2014 tarihinde muhatap sağlayıcı 1 nolu davalının yetkili satıcısı olan 2 nolu davalının Otoport şubesinden 34 XX 764 plakalı, WDD2462421N073361 şasi ve 064 motor numaralı 2013 model T5 marka B180 Elite tipi aracı 8.295 km’de satın aldığı, 28/08/2017 tarihinde araç 26.806 km’de iken ailesi ile birlikte İzmir-Aydın otobanında seyahat esnasında motorundan sesler geldiği ve akabinde motorun durduğu, T5-Benz Yetkili Servisi Gülsoy Otomotiv San. ve Tic....
İlk derece mahkemesince " ....davacı tarafından davalı firmadan 5.000,00 TL bedelle satın alınan çocuk odası takımında oluşan ayıpların kullanımdan bir süre sonra ortaya çıktığı anlaşıldığından gizli ayıplı olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde dava konusu çocuk odası takımından davacının beklediği faydayı sağlayamadığı sabittir. Davacının ayıplı ürünleri kullanmaya zorlanamayacağı, gizli ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin bütünlük arz ettiği ve bu nedenle ürünlerin tümünün iadesi ile ödenen bedelin davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça, dava konusu ürünlerde ortaya çıkan gizli ayıpların süresinde davalıya bildirilip, seçimlik hakkkını bedel iadesi yönünde kullandığı..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Taraf ehliyeti dava koşuludur. Tüzel kişiler hak ehliyetine sahip bulunduğundan taraf ehliyetine de sahiptirler....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2016/607 2019/427 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinin 2016/607 Esas, 2019/427 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21/08/2010 tarihinde davalıdan satın aldığı devre tatil satış sözleşmesinden 28/08/2010 tarihinde caydığını, ancak 08/09/2010 tarihinde ihtarname gönderdiğini belirterek sözleşmenin iptali ile kendisini borç altına sokan kıymetli kağıtların ve kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
