İlk derece mahkemesince " ....davacı tarafından davalı firmadan 5.000,00 TL bedelle satın alınan çocuk odası takımında oluşan ayıpların kullanımdan bir süre sonra ortaya çıktığı anlaşıldığından gizli ayıplı olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde dava konusu çocuk odası takımından davacının beklediği faydayı sağlayamadığı sabittir. Davacının ayıplı ürünleri kullanmaya zorlanamayacağı, gizli ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin bütünlük arz ettiği ve bu nedenle ürünlerin tümünün iadesi ile ödenen bedelin davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça, dava konusu ürünlerde ortaya çıkan gizli ayıpların süresinde davalıya bildirilip, seçimlik hakkkını bedel iadesi yönünde kullandığı..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Taraf ehliyeti dava koşuludur. Tüzel kişiler hak ehliyetine sahip bulunduğundan taraf ehliyetine de sahiptirler....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/380 ESAS - 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/01/2021 tarihli, 2020/380 Esas, 2021/70 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi beyanı ile ortaya konan ayıplı malın ve takımın geri iade alınarak ücretin tamamının tarafına verilmesini talep ettiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, bedel iadesi talebine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/468 ESAS, 2020/333 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21/08/2010 tarihinde davalıdan satın aldığı devre tatil satış sözleşmesinden 28/08/2010 tarihinde caydığını, ancak 08/09/2010 tarihinde ihtarname gönderdiğini belirterek sözleşmenin iptali ile kendisini borç altına sokan kıymetli kağıtların ve kambiyo senetlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/303 ESAS 2019/189 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/02/2019 tarihli ve 2017/303 Esas 2019/189 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2015/176 ESAS - 2020/401 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 34 XX 467 plakalı aracın arızalandığını, 08.10.2014 tarihinde çekiciyle çekilerek davalı servise bırakıldığını, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken ücretli olarak tamir edildiğini, yapılan işlem kaşılığında 283,10- TL işçilik ücreti, 3.833,96 TL parça tutarı olmak üzere KDV dahil 4.858,16- TL haksız ücret alındığını, belirtilen ücretin ödenmemesi halinde aracın teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek garanti kapsamında yapılması gereken tamirat için ödenen 4.858,16 TL’nin 29.11.2014 tarihinden itibaren işleyen faizi ile ödenmesini...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dairemizce reddi hakim talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı yapılan istinaf başvurusu 2022/608 esas, 2022/443 karar sayılı 16/03/2022 tarihli ilamımız ile neticelendirilmiştir. Bu nedenle istinaf incelemesine konu davanın, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit (Alım Satım) davası olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2022/205 Esas - 2023/185 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/03/2023 tarih ve 2022/205 E - 2023/185 K kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2020 yılında evine mutfak dolabı, vestiyer, yüklük ve çamaşır makinesi dolayı yaptırmak için davalı firmanın yetkili olduğunu bildirilen Yusuf KAVAK ile ürünlerin modeli, kullanılacak malzemenin kalitesi ve montajı yapılarak Ağustos ayı sonuna kadar teslim edilmesi karşılığında 24.000.00 TL.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/98 ESAS 2019/426 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2018/98 Esas sayılı dosyası ile açılan tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davada 28/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı Yamaha Ltd.Şti.'...
