-YTL.nın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Motorlu Vasıtalar San. ve Tic.Ltd.Şti. dava konusu aracın distribütörü olan diğer davalının aracın alınarak yenisi ile değiştirilmesi istemini davacının kabul etmeyip, araç bedelini talep ettiğini, diğer davalının bu talebi de kullanma payı düşerek ödenmesi teklifini yine davacının kabul etmediğini, aracın halen davacının kullanımında olduğunu, talep olunan tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur, diğer davalı ...Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2016/1656 2019/392 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 11/07/2019 tarihli ve 2016/1656 Esas, 2019/392 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2016/607 2019/427 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinin 2016/607 Esas, 2019/427 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Tic.A.Ş ile ... ... A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Ankara A.Ş’den 09.05.2003 tarihli fatura ile 2003 model araç satın aldığını, alımdan kısa süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini (hiç dış etken yokken tekerleğinin parçalandığını, direksiyonda sorunlar yaşandığını, güç kaybı ve direksiyon kilitlenmesi) aracın tüm bakım ve tamirlerinin yetkili servisler olan davalılar ... A.Ş ile ......
Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda aracın halihazırda herhangi bir arızasının bulunmadığının görüldüğü, motorun komple değişimi ile aracın normal konumuna geçebildiği dolayısıyla davacının TBK tarafından kendisine tanınan seçimlik imkanlarından "onarım hakkını" kullandığının tespit edildiği, davacının ayıptan doğan seçimlik haklarından "onarım" imkanını kullandığı ve buna istinaden davalı tarafından dava konusu aracın onarıldığı, buna rağmen davacının araçtan beklenen faydanın sağlanamaması sebebi ile kendisine tanınan seçimlik imkanlardan sözleşmeden dönme imkanını kullanmak istemesinin aracın motorunun yeni bir motorla değiştirilmesi sebebiyle haklı görülemeyeceği ve araca olan güven duygusunun sarsıldığından bahsedilemeyeceği, motorun değiştirilmesinden sonra aracın normal konuma geçtiği ve bu sebeple ayıplı olmadığı anlaşıldığından; davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesi ya da aracın misliyle değiştirilmesi imkanını kullanamayacağından davacı tarafça...
karar verilip ihtiyati tedbir kararının 3.8.2005 tarihinde infaz edildiği, yargılamanın sonunda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, 26.7.2005-1.8.2005 arası günlüğü 10,00 YTL.den araçtan mahrum kalınan 6 günlük sure için 60.00 YTL' nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, aracın yenisi ile değiştirilmesine ilişkin kararın icrada IlK' nun 24.maddesi doğrultusunda infaz edilerek araç bedelinin 22.12.2006 tarihinde davacıya ödendiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....
