Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

bu dairenin yapımı için hiçbir harcamasının olmadığını, bu taşınmazın yapılmadan önce arsa olarak noter sözleşmesi ile Talat Sarıkaya'ya devredilen arsa üzerine yapıldığını belirterek, davacının davasının reddine, davacı aleyhine süresi içinde açılan karşı davanın kabulüne, davacı karşı davalı T1 üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili T3 adına tapuya tesciline, karşı davanın niteliği gereği, davacının halen yasaya aykırı olarak üzerine kayıtlı olduğu tapu kaydının başkasına devri ihtimali olduğundan, tapu kaydı üzerine başkasına devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir....

Karşı davada ise davalı-karşı davacı, 4405 sayılı parsele yapılan binanın yapı ruhsatına göre iki kat olduğu halde üç katlı olarak inşa edildiğini bunun da manzarasını kapattığını ve yeterli gün ışığı almasını engelllediğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı- karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. TMK m. 683'deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden reddine ve ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraflarca ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; tarafların ortak muristen intikal eden dava konusu taşınmazlarda müşterek malik olup, tüm kullanımın davalılarda olduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; kullanımın murisin sağlığında yapılan taksime göre olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.....

      Sözleşmenin taraflarca imzalanması ile cayılıp cayılmayacağının bildirilmesi arasında süresinde sözleşme henüz hükümlerini doğurmaz. Sözleşmenin hükümleri bu aşamada askıda olup, tüketici bu süre içinde caymazsa sözleşme başladığından itibaren hükümlerini doğurur, cayması halinde başlangıcından itibaren hüküm doğurmaz. Taraflar arasında devre tatil satış sözleşmesi imzalanmakla birlikte,davacı tüketici tatil hakkını kullanmamıştır.Davacı 9.1.2012 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarla cayma hakkını kullanarak sözleşmenin feshini ve ödemelerinin iadesini talep ettiğinden cayma hakkının süresinde kullanıldığının kabulü gerekir. Mahkemece, davacının cayma hakkını süresinde kullanması nedeniyle sözleşmenin feshi ile yaptığı ödemelerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

        Davacının Kadastro Mahkemesinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı açtığı tesbite itiraz davasının yargılaması sonucunda, mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilerek karar verilmiş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacının tesbitten önce çekişmeli taşınmaza ilişkin Eğrikavak Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açtığı elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/436 esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu ve temyize konu Kadastro Mahkemesi dosyasının ilgili dosyada bekletici mesele yapılmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

          Alıcı'nın sözleşmenin feshi tarihine kadar yaptığı ödemeler için faiz tahakkuk ettirilmez. 9- 3) Alıcı sözleşmenin feshi halinde Gayrimenkulü 15 (onbeş) gün içinde tahliye ederek İdare'ye teslim ile yükümlüdür. 9- 4) Alıcı yukarıdaki fikra uyarınca gayrimenkulü 15 (on beş) gün içerisinde tahliye etmemiş yahut kiraya vermiş veya kullanımını başkalarına bırakmış ise, Alıcı'nın kiracılarının veya Alıcı adına taşınmazı işgal edenlerin mezkur gayrimenkulü 15 (on beş) gün içerisinde taşınmazı tahliye etmemeleri durumunda, fesih tarihi ile tahliye tarihi arasında işleyecek emsal kira bedeli de Alıcı tarafından yapılan ödemelerden ayrıca tenzil edilir. ” hükmünün getirildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranan hak sahibine/davalıya aracı banka vasıtasıyla Ankara 12....

          Az yukarıda açıklandığı gibi satışın tecrübe ve muayene koşullu olduğu açık ve belirgin bulunduğuna göre, cayma süresinin malın teslimi ile sözleşmenin aynı tarihte yapılması durumunda sözleşmenin düzenlendiği tarihten, malın tüketiciye teslimi sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra ise, malın teslim tarihinden, mesafeli satışlar da malın tüketiciye ulaştığı tarihten, hizmet edimlerinde ise hizmet ediminin tüketiciye ifa edildiği anda işlemeye başlayacağının kabulü gerekir. B.K.nun 219-221. maddelerinde tecrübe ve muayene şartlı satım alıcının malı tecrübe ve malı muayene edip tasvip etmesi irade şartına bağlı olarak yapılan satım olarak tanımlanmıştır. 4077 sayılı kanunun 8. maddesinde düzenlenen satışlar ise B.K.nun anlamında tecrübe ve muayene şartıyla satışlardan olup burada sözleşmeden dönme hiçbir objektif koşula bağlanmamış, tamamen tüketicinin iradesine bırakılmıştır....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....

              KARAR Asıl dava çaplı yere elatmanın önlenmesi ve yıkım; karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden davacı vekilinin 1.6.2009 günlü imzalı beyanı ile davasından feragat ettiği; bu beyanın tek taraflı bir irade beyanı ile tamamlandığı,HUMK'nun 94. maddeleri uyarınca açmış olduğu bir davayı sonuna kadar sürdürmeye zorlamayacağı ve hüküm kesinleşinceye kadar feragat edilebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine....

                Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava sözleşmenin iptâli, elatmanın önlenmesi tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin iptâline, sözleşmeye konu olan 9 nolu parseldeki zemin kat artı çatı 1 ve 2 nolu olup davalı ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerindeki ipotekler ve hacizler baki kalmak kaydıyla iptâli ile davacı ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında sonradan düzenlenen 08.05.2008 tarihli anahtar teslimi götürü bedel inşaat sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 2. maddesine göre ödeme konusunda yaşanan nakit sıkıntısı nedeniyle iş sahiplerinin yapılmakta olan 6 adet villadan 2 adedinin müteahhit şirketin ortaklarından ...'a devredeceklerdir....

                  UYAP Entegrasyonu