"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Davacı vekilince açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda mahkemece dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar, davalı ... ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket müdürü ... ile davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak davalı şirket müdürü ve davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava bu sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Davaların açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ise karşı dava ile, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve işgal tarihinden itibaren emsal kira bedelinin yasal faizi ile birlikte alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinin sona erdiği iddiasıyla intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 646 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki intifa hakkını davalı bayisi aracılığı ile kullandığını, ancak bayinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, borca batık olması nedeniyle taahhüt ettiği malları alamadığını ileri sürerek intifa hakkından tam yararlanabilmek için taşınmaza elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
kısmen kabulüne, asıl dava yönünden geçersiz ıslah nedeniyle davanın halen el atmanın önlenmesi niteliğini koruduğu, karar tarihi itibariyle de intifa hakkı sona eren davacının el atmanın önlenmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve karşı elatmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmeş ise de, tarafların Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicilerin edimlerini süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile cezai şartın tahsilini; birleşen ...... esas sayılı dosyada, yıkım kararı bulunan B blokun yıkım masrafları ve çeşitli kurumlara ödenmesi gereken bedellerin tahsilini; davalı yüklenici şirket vekili, birleşen ....ve .... esas sayılı dosyalarda, yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...'a verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1063 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Ürünleri Turizm Tic. San. A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
Van Şubesi tarafından ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin sözleşmenin (9.1) maddesine uygun olduğu; davalının verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediği, davalı tarafça ihtara rağmen ödenmediği, davalı tarafça bir takım ödemeler yapıldığı duruşmada beyan edilmiş ise de bu ödemelere ilişkin belge ibraz edilmediği ve Halk Bankası' nın 07.01.2019 tarihli yazısında davalının 2011 yılı Ocak ayından itibaren taksitlerin ödenmediğinin belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesine göre; davacı idarenin sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu ve bu hakkın kullanıldığı, sözleşmenin (9.4) maddesine göre; alıcı olan davalının sözleşmenin feshi halinde taşınmazı (15) gün içinde tahliye ederek idareye teslim ile yükümlü olduğu, davacı idare tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalının davacıya ait taşınmazı işgal etmesinde herhangi bir haklı nedeninin olmadığı ve fuzuli işgal durumunda olduğu, sözleşme gereğince taşınmazı tahliye ederek idareye teslim etmediği...
