Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Bu itibarla, dava konusu bononun teminat senedi ve bedelsiz olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması ve bundan sonra da senedi elinde bulunduran hamilin iyiniyetli hamil olmayıp, bonoyu iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerekmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/2109 sayılı takip dosyasında takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava kambiyo senedi niteliğindeki bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacı tarafın bono nedeniyle borçlu bulunmadığını yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. Davalının açık muvafakatı olmaksızın tanık dinlenmesi mümkün değildir....
Somut olayda, takibe dayanak bononun borçlu şirket adına... tarafından tanzim edildiği, mahkemece Ticaret ve Sanayi Odasından borçlu şirketin yetkililerinin sorulduğu, .... Ticaret ve Sanayi Odasından gelen müzekkere cevabına göre şirket ortağı ve şirket müdürünün ... .in olduğunun bildirilmesi üzerine senedi tanzim eden ,,,'e şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş olduğundan bahisle imzaya itirazın kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Alacaklının temyiz dilekçesi içeriğinde; ... Noterliği tarafından 16.02.2013 tarihinde tanzim edilen 14809 yevmiye numaralı vekaletname ile şirket yetkilisi ve müdürü .... tarafından ...'e yetki verildiğinden bahsedildiği görülmüş olup temyiz dilekçesinde bilgileri verilen bu vekaletnamenin dosyaya getirtilerek ....'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip de borca itiraza ve senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik şikayete ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davaya konu, Batman İcra Müdürlüğü’nün 2021/509 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 30/12/2020 tanzim tarihli, 11/01/2021 vade tarihli ve 37.000,00 TL bedelli, bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 10 nolu ödeme emrinin davacı borçluya 18/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yapılan başvuruda ise; takibe dayanak senedin teminat senedi olduğu, müvekkilinin 21/07/2020 tarihinde Merkez-72 Otomotiv ... Ltd....
Ne var ki davacının iddia ettiği gibi, takip konusu bononun kira sözleşmesi nedeni ile teminat senedi olarak verildiği konusunda bir kanıt bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, talebin Türk Ticaret Kanunu'nda(TTK) düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle, TTK.nun 4. maddesinin 1.bendi uyarınca anılan Yasa'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Bu nitelikteki uyuşmazlıgın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki davacının iddia ettiği gibi, takip konusu bononun kira sözleşmesi nedeni ile teminat senedi olarak verildiği konusunda bir kanıt bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, talebin Türk Ticaret Kanunu'nda(TTK) düzenlenen kıymetli evrak hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle, TTK.nun 4. maddesinin 1.bendi uyarınca anılan Yasa'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Bu nitelikteki uyuşmazlıgın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller doğrultusunda: takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı, kambiyo senetlerini vekaleten imzalayana davacının özel yetki vermediği gerekçesiyle icra takibine konu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Dava dilekçesinde icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı miktarın tespitinin talep edildiği, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/2693 sayılı takibine konu 350.000 TL bedelli senetten ödemeler sonucu bakiye borcun 88.750 TL kaldığı öne sürülerek dava değeri 276.075 TL gösterilmek suretiyle menfi tespit talebinde bulunulduğundan, davacının senet nedeniyle 261.250 TL asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte icra takibi nedeniyle 276.075 TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmakla, mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında senet nedeniyle değil, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tanzim yeri bulunmadığından kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgeden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağını oluşturan senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin ve borcunun olmadığı ileri sürülerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığı ve senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ...32. İcra Müdürlüğünün 2020/6386 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan senedin kambiyo vasfını taşımadığı belirtilerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. ...32. İcra Müdürlüğünün 2017/20635 E. (Yenilenmekle;2020/6386 E.) Sayılı dosyası incelendiğinde, davalı/ alacaklı ... tarafından borçlular ......
