Taraflar arasındaki uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 23.02.1995 tarih 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesi “Bu kanunun amacı kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir.” hükmünü içermektedir. 2.maddesinde ise Kanunun kapsamı 1.maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemi olarak belirlenmiş, aynı Kanunun 3/e maddesi hükmü ise Tüketici'yi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi “olarak tanımlamıştır....
Somut olayda davacı ile davalı arasında kaçak su kullanımına ilişkin tutanak tanzim tarihinden önce 24.06.2008 tarihinde abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına giren uyuşmazlığın Ankara 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklı olup, daha önce görülen dava Yargıtay 19. Hukuk Dairesinde görüldüğünden Yargıtay 19 Hukuk Dairesi görevli ne var ki görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik borcundan kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu faturanın dayanağı olan elektrik aboneliğinin davalının meskeninde kullanmak üzere yapıldığı, davalının tüketici sıfatına haiz olduğu anlaşılmakla; davaya konu uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığından aynı Kanunun 23. maddesi gereğince bu kanunun uygulanmasından çıkacak her türlü uyuşmazlığa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 8. Tüketici Mahkemesince ise Abonelik Sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve imzanın davacıya ait olmaması durumunda işin esası hakkında hüküm kurulması görevinin ... 1....
Mahkemece; "...Dava, haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali talebinden ibarettir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak davasıdır. Taraflar delillerini sunmuş, dosya elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi --- tarihli raporunda özetle;" Davalı tarafın şirketi adına abonelik sözleşmesi yapmış olduğu ----ödememiş olduğu, davacı tarafın ayrıca sözleşmedeki fesih etme hakkını kullanarak fatura tarihine kadar kullanılan indirimleri ve üç adet cep telefonu kalan taksitleri toplamı olan --- faturayı düzenlediği, davalı taraf adına düzenlenmiş olan--- adet faturadaki ücretlendirme detaylarının, taraflar arasında düzenlenen abonelik ve taahhüt sözleşmelerine uygun olarak hesaplanmış olduğu, ilgili sözleşmeler ve yönetmelik hükümleri nazarında davalı tarafın adına düzenlenmiş olan bu faturaları ödemekle yükümlü olduğu, davacının ------ davalıdan alacağı olduğu " yönünde görüş bildirmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, işin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır....
Mahkemece; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı güvence bedelinin tahsili istemli davanın 6502 sayılı yasanın 2-3 ve 52. maddelerindeki düzenleme ve tanımlar nazara alındığında tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. -Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
