TAPU İPTALİ VE TESCİL 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Tapu İptali ve Tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 15.04.2010 gün ve 2009/406 E., 2010/152 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 09.11.2010 gün ve 11168-12399 sayılı ilamı ile; (... Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/175 E. - 2014/6 K. sayılı dosyasında taşınmazın yol ve park haline getirilen kısmının bedeli verildiği halde, tamamının tapusunun iptali ile davalı ... adına tescil edildiği, bu tescil hükmünün Dairemizce 2015/5405 E. - 2015/10936 K. sayılı kararla düzeltilerek onandığı gözetilmeden, taşınmazın tamamının tapusunun ...'na geçtiği anlaşılmış; bozma kararı doğrultusunda tapu kaydında gerekli düzeltmenin yapılması Tapu Müdürlüğü'nden istenmiş ancak tapuda düzeltmenin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine tapuda malik olmayan davacının açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; davacının, davalı ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı iddia edildiği gözetilerek açılmış tapu iptal ve tescil davası varsa bekletici mesele yapılması, açılmış dava yok ise davacıya dava açması için süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aslı vakıf olan 181 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıfının gaip olması nedeniyle 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ayrıca Hazinenin açtığı tapu iptal ve tescil davası olduğunu ileri sürerek, gaiplik, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece "davacının harçtan sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleri ile bozulması üzerine, bozulmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, dahili davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Berna Dizdaroğlu ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, dava konusu 660 ada 68 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de kabul dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... 14.09.2011 tarihinde davalı aleyhine meni müdahale ve kal davası olarak açtığı davasını 03.07.2013 tarihinde tamamen ıslah ederek dava konusu 660 ada 68 sayılı parselin kısmen tapu kaydının iptali ile adına tescil isteyerek el atmanın önlenmesi davasını tapu iptal ve tescil davası olarak değiştirilmiştir. HMK'nın 2 ve 4. maddesi gereğince ıslah tarihinde tapu iptal ve tescil davasına bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır. Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekmektedir....
Somut olayda davacının daha önce açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda dava konusu taşınmazın sahte vekaletnameyle dava dışı ...’ya satışından dolayı davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline karar verilmiş ve taşınmaz davacı adına tescil edilmiştir. Bu nedenle ... ile yapılmış ipotek akdine istinaden banka lehine tesis edilen yolsuz tescile dayalı ipoteğin de kaldırılması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, anneleri Selver Bikit'in ikinci eşi olan ... Bikit'in açtığı boşanma davası devam ederken ikinci eş ve onun çocuklarına mal kalmasını önlemek amacıyla oturduğu evi olan 149 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
a satıldığı, davalının davacının halası olup bekar ve çocuksuz olduğu, Saniye tarafından İbrahim aleyhine 08.02.2010 tarihinde açılan hata-hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilerek ve derecaattan geçerek kesinleştiği, taşınmazlardan 1755 sayılı parselin üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, 1759 sayılı parselin üzerinde ise bir ev, ahır ve depo bulunduğu görülmektedir. ./.....
Mahkemece 147 parselde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün hiçbir zaman muris adına tescil edilmediği, davalının taşınmazı 3. şahıstan satın aldığı,davacının iddialarının daha önce açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında değerlendirildiği ve davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı aynı taşınmaz hakkında 1.8.2005 tarihinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış olup, açmış olduğu bu dava gizli bağış iddiasıyla açılan davalarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı 16.7.2008 tarihinde bu defa tenkis davası açmıştır. Muris ...'un ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesine göre tenkis davası, saklı payın zedelendiğinin öğrenilmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabilecektir....
K A R A R Davacı, davalıdan 05.03.1998 tarihinde 4 ve 5 nolu parselleri tapuda 920.000.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, ancak hazinenin açtığı dava sonucunda taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek taşınmazların orman olarak hazine adına tescil edildiğini, böylece gayrimenkullerin zaptedildiğini, davalının bu taşınmazları belediyeden satın aldığını, belediyede harita mühendisi olan davalının taşınmazların niteliğini bilebilecek konumda bulunduğunu, taşınmazların tapu iptal davasında rayiç değerinin 50.000,00YTL olarak belirlendiğini, hazinenin açtığı dava nedeniyle yaptığı masraflarda dahil edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.000 YTL nin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, belediyeden satın aldığı taşınmazı davacıya tapuda satarak devrettiğini, tapu iptal davasını davacının temyiz etmediğini, davacının kendisine dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir....
