"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan taksitli satışla mobilya satın aldığını, taksitlerini ödemesine rağmen mobilyanın teslim edilmediğini ve ödemiş olduğu paranın iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, taraflar arasında 16/11/2015 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, 6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 47/4 ve 5 maddelerine göre satıcı veya sağlayıcı, sözleşmeyi tüketicinin imzalamayı ve sözleşme tarihi ile sözleşmenin bir nüshasını elden aldım ve 14 gün içinde satıştan vazgeçme hakkımın olduğu konusunda bilgilendirildim ibaresini tüketicinin el yazısı ile yazmasının gerektiği, böyle bir ibarenin yazılı olmadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi 04/12/2020 tarih ve 2019/2103E.- 2020/1813K. sayılı kararıyla dava konusu devre mülkün tapu kaydına göre Yalova İli, Termal İlçesi'nde bulunduğu ve davacının öncelikli talebinin sözleşmenin iptali ve alacak olmasına göre, sözleşmenin iptali ve alacak kararı ile taraflar sözleşmeye göre birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak geri verme durumunda olduklarından, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve önceki malik adına yeniden tapuya kayıt ve tescili gerekeceği bu nedenlerle kesin yetki kuralı gereğince davanın taşınmazın bulunduğu Termal İlçesinin bağlı olduğu Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nde görülmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, Ankara 1. Tüketici Mahkemesi'nin 09/07/2019 tarih ve 2017/254 Esas - 2019/392 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına,dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 12/10/2015 tarihli, E.2015/32168, K.2015/29570 sayılı bozma ilamı doğrultusunda davaya Tüketici Mahkemesince bakılmış ve yargılama sonunda Mahkemece, 'davacı Tüketicinin resmi şekle aykırı yapılan hisseli taşınmaz satış sözleşmesi ile davalı şirketten taşınmaz hissesi aldığı, tapu devrinin yapılması ile sözleşmenin geçerli hale geldiği, yapılan keşif ve alının bilirkişi raporu ile taşınmazın tamamlandığının ancak sözleşme kapsamında yer alan sosyal tesislerin henüz inşaat halinde olduğunun tespit edidiği, davacı tüketicinin söz konusu tesisi sosyal tesis imkanlarından da yararlanmak amacıyla aldığı dolayısıyla keşif tarihi itibarıyla davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açık olduğu, davacının sözleşmenin iptali talebinin yerinde olduğu, ödemiş olduğu ücretin hakkaniyet ilkesi gözetilerek güncellenmiş bedeliyle davalıdan tahsili gerektiği' gerekçeleri ile davanın kabulüne, 19.427,25 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/520 E - 2021/315 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 01/06/2014 tarihli "Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı ön ödemeli konut satışı sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkil sözleşme ile peşinat olarak 1.000TL ve sözleşmeye ek senet alım bordrosunda yazılı senetler kapsamında 113.500TL olmak üzere toplam 114.500TL ödemeyi, davalı ise sözleşme konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi,Yeşilkent Mah, 2945 Ada, 36 parselde yer alan İnnovia 4 projesinde yer alan 230 numaralı bağımsız bölümü devretme yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin şartları incelendiğinde görüleceği...

Tüketicinin korunması hakkında kanun hükümlerine açıkça aykırı olan sözleşmenin iptal edilmesi sebebiyle, tamamen varsayıma dayalı olarak uğranıldığı iddia edilen zararlar tüketiciden talep edilemez. 6502 sayılı kanun ile tacir karşısında güçsüz konumda olan tüketicinin korunması amaçlanmışken, hali hazırda güçlü konumda olan davalı/karşı davacı şirketin herhangi bir hizmet vermediği halde güçsüz durumdaki tüketici karşısında zenginleşmesi ve tüketicinin ise fakirleşmesi hukuk kuralları ve hakkaniyet açısından kesinlikle kabul edebilecek bir husus değildir. Dosyada mübrez 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporu açık ve net olup, karar verilmesine elverişlidir. '' şeklindeki beyanlarıyla davalı karşı davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Uyuşmazlık düğün organizasyon sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava, itirazın iptali, karşı dava ise alacak davasıdır. Davaya konu İstanbul 3....

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki devremülk sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptali, bedelin iadesi ve aidat için borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. 2. Sözleşmenin iptali ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir....

HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2018/317 ESAS - 2018/175 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Afyonkarahisar Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 2018/317 Esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı itirazın iptali davasında 19/12/2018 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilecek tatil köyündeki 5....

Somut olayda; davalı tüketici, adı geçen hakem heyetinden, adil kullanım kotası sorunu yaşadığı ve hızının haksız yere düşürüldüğü gerekçesiyle, .... bağlantı hızında ve limitsiz internet kullanım hakkının tarafına iadesini talep etmiş,...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı 11.07.2013 tarihli kararla tüketicinin talebini kabul ederek; "...tüketicinin ilgili şirket ile yaptığı sözleşmeye göre limitsiz 20 mbps bağlantı hızında fiber internet paketinden faydalanmasına'' şeklinde karar vermiştir. Bu bağlamda, taraflar arasındaki hukukî uyuşmazlık, taşınır bir mala ya da bir alacağa ilişkin olmayıp, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin uygulanmasına yönelik olduğundan, HUMK'nın 427/2. maddesi gereğince kesinlik sınırının dışında kaldığı açıktır. Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak, mahkemece, kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz....

B....Tüketici Mahkemesinin 26.12.2023 Tarihli ve 2023/847 Esas, 2023/226 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....