"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 19.07.2012 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli olarak 20.410,00 TL yi davalıya ödediğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, 31.10.2014 tarihli ihtarname uyarınca ödediği satış bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, taraflar arasında 20/11/2015 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, 6502 tüketicinin korunması hakkında kanunun 47/4 ve 5 maddelerine göre satıcı veya sağlayıcı, sözleşmeyi tüketicinin imzalamayı ve sözleşme tarihi ile sözleşmenin bir nüshasını elden aldım ve 14 gün içinde satıştan vazgeçme hakkımın olduğu konusunda bilgilendirildim ibaresini tüketicinin el yazısı ile yazmasının gerektiği, böyle bir ibarenin yazılı olmadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Tüketici Mahkemesinin 21.05.2019 Tarihli ve 2018/318 Esas, 2019/412 Karar Sayılı Kararı Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 Tarihli ve 2020/2611 Esas, 2022/1937 Karar Sayılı Kararı Tapu devrinin yapıldığı eldeki dava ile emsal davalarda davanın kabulü ve sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile bedel iadesine karar verilmesi ihtimalinde tapunun iadesinin temini kapsamında iptali ve tescili zorunlu olduğundan huzurdaki davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığının ileri sürülemeyeceği, kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olan tapunun iptali ve tescili kararının taşınmazın bulunduğu yargılama sahası dışındaki mahkeme tarafından verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Bu hüküm uyarınca 4077 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan ve dava tarihi olan 2007 yılı itibariyle 792,12 YTL'den az olan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmadan mahkemede dava açılamaz. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu asıl alacak miktarının 218.30 YTL olduğu ve davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmayarak doğrudan Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 4077 sayılı Yasanın 22/5 maddesi hükmüne göre dava açabilme şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 6/6/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-K. sayılı kararıyla “Dava konusu uyuşmazlığın Yalova İli, Termal İlçesi, Akköy Köyü'nde bulunan devre mülk niteliğinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğu, davacının öncelikli talebinin sözleşmenin iptali ve alacak olmasına göre, sözleşmenin iptali ve alacak kararı ile taraflar sözleşmeye göre birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak geri verme durumunda olduklarından, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve önceki malik adına yeniden tapuya kayıt ve tescili gerektiği, bu nedenlerle kesin yetki kuralı gereğince davanın taşınmazın bulunduğu Termal İlçesinin bağlı olduğu Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nde görülmesinin zorunlu olduğu” gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin kabulüne, Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih ve 2018/277 - 2019/711 E.-K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

Dava, devre tatil sözleşmesi kapsamında ödenmeyen senetlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 07.07.2013 tarihinde ... 10 yıllık devre tatil sözleşmesi imzalandığı ve davalı tarafça da cayma hakkının kullanılmaması nedeniyle sözleşmenin yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 8. maddesinde sözleşmeden dönme hiçbir objektif koşula bağlanmamış olup tüketicinin iradesine bağlanmıştır. Tüketici süresi içinde sözleşmeden caymazsa sözleşme başlangıcından itibaren hüküm doğurur....

Noterliği'nin 25/10/2018 tarih ve 30453 yevmiye numaralı ihtarnameyi karşı tarafa gönderdiğini, dava tarihine kadar ödemiş olduğu ücretin tarafına iade edilmediğini, bu nedenle hakem heyetine başvuru yaptığını, hakem heyetince ödemiş olduğu tutarların tarafına iadesine karar verdiği ancak sözleşmenin iptali için Tüketici Mahkemesine dava açılmasına karar verdiğini, bu nedenle sözleşmenin iptali için dava açtığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı Neziha UYSAL T1 Gıda Organize San ve Tic. A.Ş aleyhine açtığı tespit davasının hukuki yarar bulunmadığından REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Yalova Tüketici Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/518 Esas, 2023/128 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceği, tüketicinin yerleşim yerinin Tekirdağ olduğu, ancak cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/694 E - 2022/49 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 01.04.2021 tarihli adi yazılı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediği gibi sistem hakkında da yeterli ve doğru bilginin verilmediğini, müvekkilinin sözleşme imzaladığını dahi hatırlamadığını, mevcut olabilecek sözleşmede hiçbir hususun müvekkiline müzakere edilmediği gibi müvekkili aleyhine ve haksız şart içeren hükümlerinin bulunduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalı şirket hesaplarına yaptığı ödemeleri talep ettiğini, ancak kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili için İstanbul 34....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 17/08/2018 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; İtirazın iptali konulu davalarının yerel mahkemece kabul edildiğini, ancak icra inkar tazminatı talebplerinin, hukuk ve usule aykırı şekilde alacak talebininin yargılamayı gerektirdiği sebebine dayanılarak ve şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmede alacak tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açık ve belirli olduğunu, Yargıtay kararlarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması gerektiği şartının öngörüldüğünü, likit alacağın ne olduğu konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/19- 599 E. ve 2013/145 K....