Dava, taraflar arasında düzenlenen Paket Tur Sözleşmesi kapsamında ayıplı hizmetten dolayı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 51. maddesinde “paket tur sözleşmeleri, ulaştırma, konaklama ve bunlara bağlı olmayan başka turizm hizmetleri en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satıldı veya satılma what edildiği ve hizmetin 24 saatten uzun bir süreyi kapsadı veya gecelik konaklama’yı içerdiği sözleşmelerdır.” Düzenlemesi mevcuttur. Kanunun 51/8 maddesi ne göre, paket tur düzenleyicisi sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı her türlü zarardan sorumludur. Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 13. maddesi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı sorumluluk düzenlenmiş olup, buna göre paket tur düzenleyicisi veya aracısız sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle katılımcının uğradığı her türlü zarardan sorumludur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/774 ESAS, 2021/374 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Paket Tur Sözleşmesi KARAR : Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Paket Tur Sözleşmesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha SAVAŞÇI tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile haksız olarak müvekkilden tahsil edilen 4.000 USD bedelin fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden...
Davanın konusu paket tur sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TKHK 51/9 maddesi uyarınca ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden yararlanan tüzel kişilerinde bu kanun kapsamında tüketici sayılacağı dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır....
Her ne kadar mahkemece, davalı bankanın ... kartı üyelik sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, yapılan işlemlere ilişkin olarak hesap özetleri ile tüketiciyi bilgilendirdiği, paket tur sözleşmesinde davalı bankanın taraf olmadığı, kusur sorumluluğunun bulunmadığı, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmişse de dosya kapsamından banka yönünden davacının izin ve onayı olmaksızın yapılan tahsilatlar yönünden davalı bankanın kusur durumuna yönelik rapor alınmadığı sabittir....
Davalı vekili istinafında; dava dosyası muhteviyatında müvekkilinin eksik hizmette bulunduğuna ilişkin bir belge bulunmamasına, ve bu husus bilirkişi raporlarında açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulünün haksız olduğunun, davacı tarafından paket tur sözleşmesinin tur kayıt formunun paket tur broşürünün, paket tur broşür notlarının bizzat imzalandığını ve müzakere ettim şekilde şerh düşüldüğünü, paket tur hizmetinin tamamında faydalanmış olmasına rağmen tur bittikten sonra bilgisi olmadığını iddia ederek tüm ödediği bedelleri iade istemesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, düzenlenen turların rehberle başlayıp rehberle bitmesinin uygulamada karşılaşılan bir durum olmadığını ayrıca Turizm Bakanlığınca profesyonel turist rehberliği kokartına haiz rehber çalışması zorunluluğuna dair bir düzenlemenin mevcut olmadığını, tur rehberinin asli görevinin turun huzurlu, rahat, verimli, seyahatin amacına uygun olarak gerçekleştirilmesi olduğu, bu konudaki bir eksikliğin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenenin iadesi istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Tüm bu nedenler dikkate alındığında davacı ile davalı arasında tatil programı hizmetini kapsayan paket tur aracılık sözleşmesi imzalandığı, davacının tüketici tanımına uyduğu, bu haliyle uyuşmazlığın incelenmesinde tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmasına rağmen, usul ve yasaya aykırı olarak görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalıların kusuru nedeniyle ... alınamadığı için tura katılamadığını belirterek hizmet için ödediği bedelin tahsili istemiştir. 4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” Düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket-tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ... işlemlerinin acenta tarafından takip edildiği, vizenin alınamadığının turun başlamasından 2 gün önce davacı tarafça öğrenildiği ve ... eksikliği nedeniyle davacının tura katılamadığı konusunda uyuşmazlık yoktur....
Davacı, davalıların kusuru nedeniyle vize alınamadığı için tura katılamadığını belirterek hizmet için ödediği bedelin tahsili istemiştir. 4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” Düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket-tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, hizmet bedelini turun başlamasından önce ödemesine rağmen, tura katılamadığı için davalılar tarafından verilecek hizmetlerden yararlanamamıştır....
Bunun dışında taraflar bir tahkim sözleşmesi yapmak veya yaptıkları bir sözleşmeye tahkim şartı koymak istediklerini, başka bir anlatımla sözleşmelerinden doğacak uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesini istediklerini tahkim sözleşmesinde veya tahkim şartında açık ve kesin olarak belirtmeleri gerekir. HUMK.nun 517/II maddesi hükmü gereğince, yazılı şekil, tahkim sözleşmesi için geçerlilik şartıdır. Yazılı olmayan tahkim sözleşmesi geçersizdir. Davalının dayandığı paket-tur sözleşmesinde davacılardan ......
