TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2017/492 ESAS - 2020/11 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT - İSTİRDAT KARAR : Antalya 1....
Borçlunun bir alacaklının kendisinden bir hak veya alacak talep etmesi üzerine ileri sürülen hak veya alacağın doğmadığını ve doğduktan sonra sona erdiğini tespit ettirmek amacıyla açtığı tespit davasına menfi tespit davası denir. Menfi tespit davası icra takibinden önce açılabildiği gibi icra takibinden sonra da açılabilir. Takipten önce menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun borcu olmadığının hemen tespitinde korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmalıdır. (Kuru Baki; İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit ve İstirdat Davası, ... 2003, s 24) Borçlu maddi hukuk bakımından ödemekle yükümlü olmadığı bir alacak talebiyle karşılaşmışsa menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/170 ESAS - 2021/717 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 12....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/383 esas sayılı dosyalarından dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, haksız şart niteliğindeki %5 faiz ve %20 cezai şartın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketicinin açmış olduğu menfi tespit ve sözleşmenin iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15434 esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... 8....
Mahkemece, davacının daha önce borca itiraz ederek İcra Mahkemesinde takibin iptalini daha sonra menfi tespit davası açtığı, menfi tespit davasında ileri sürülen iddiaların borca itiraz ve takibin iptali davasında da ileri sürülebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz takibi durdurmadığından icra mahkemesinde borca itiraz eden fakat elinde İİK.nun 169/2.maddesinde yazılı resmi belge bulunmayan borçlunun borca itiraz etmiş olmasına rağmen genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/673 Esas KARAR NO : 2022/678 DAVA : Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin aldığı maaşı nedeniyle---- ----maaşı hesabının bulunduğu, bu hesabından ------ bilgisi ve rızası dışında önce kredilendirilip sonra para çekildiğinin öğrenildiğini, aynı günü sabahı benzer bir işlem de önceki görev yerindeki------- hesabından haksız çekim yapıldığını, ilgili işlemler nedeniyle aynı gün ------- şikayette bulunduğunu, müvekkilinin ifadesinin alındığını, daha -------------- müvekkilimine -------- gönderildiğini, burada hesabın ------ ve intikam amacıyla para alınıp yendiği bildirildiğini, ayrıca ölümle tehdit edildiğini, --------istendiğini, konu hakkında ilgili -----------dosyasına dilekçe gönderildiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/199 E - 2022/269 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı T9 arasında Sofia Square adlı projeden 11200021 numaralı dairenin mvüekkile satılması amacı ile "İkamet Amaçlı Birim Satışına İlişkin Ön Sözleşme" ile yeni aynı tarihli bir "Ek Protokol ve Satış Vaadi Anlaşması" akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin satış bedelinin 400.000 Euro'sunu satıcı şirkete ödediğini, bakiye miktar için ise her biri 23.361,00 USD tutarlı senetler verdiğini, her ne kadar taraflar arasında sözleşme imza edilmiş ve müvekkili alıcı tarafından ödemeler yapılmış olsa da sözleşmeye konu daire için inşaat ruhsatı çıkmaması nedeni ile sözleşmeden doğan borcun ifasının...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2019 NUMARASI : 2019/55 ESAS - 2019/498 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 28/06/2019 tarih ve 2019/55 Esas, 2019/498 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının, dava dışı Ahmet Bayazıt Kılıç'ın 27/07/2012 tarihinde davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduğunu, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava dışı borçlu ve davacı hakkında Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7758 Esas sayılı dosyası ile 23.301,08....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10.maddesi gereğince kredi veren davalının asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği ve davaya konu kredi sözleşmesinde kefalet limiti bulunmadığından sözleşmenin kefil yönünden geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 115,47 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı, davalı şirket arasında davacıya ait binadaki 4 adet dairenin kat kaloriferi tesisatı, doğalgaz tesisatı ile binanın kolon hattı tesisatının davalı tarafından yapılması konusunda 03.04.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin 15.maddesinde belirtildiği şekilde yapılacak işin bedeli olarak 17.000,00 TL tespit edilip, bu bedelin 5.000,00 TL'nin peşin verilip kalan bedel için 10 adet bono verildiği, davacı tarafça davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediği iddia edilerek sözleşme gereği davalı bedele hak kazanmadığından verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, aynen ifadan vazgeçilerek menfi zararların tazminine ve kira bedellerinin tahsiline karar verilmesinin istendiği,taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu,dava kunusu bonoların da sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafa verildiği,temel uyuşmazlığın sözleşmenin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği husuundan kaynaklandığı anlaşılmıştır....
