"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve menfi tespit davasına dair karar Dairemizin 09.09.2013 gün ve 10062-12003 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasın, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece her ne kadar iki istem birlikte incelenerek karar verilmiş ise de, ihraç kararının iptali davası tefrik edilerek, menfi tespit istemi bakımından ihraç iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirdi. Zira, ihraç kararının iptali davasının sonucuna göre davacının üyelik durumu belirlenecek ve buna göre menfi tespit davasında aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilecektir. Ancak somut olayda, ihraç kararının iptali kararı davalı tarafça temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup, menfi tespit istemi yönünden davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşıldığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/675 2022/543 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : GAZİOSMANPAŞA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 01/11/2022 tarihli ve 2022/675 Esas, 2022/543 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/35980 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız takip nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptali ile iadesine, davalının tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Çorum İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin herhangi bir itiraz olmadan kesinleşmiş olup takiple ilgili yetkisiz mahkemede açılan davada yetkili mahkemenin, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan Çorum Mahkemeleri olduğunu belirterek usulden ve esastan davanın reddini talep etmiştir. Dava, Çorum 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/35980 Esas sayılı dosyasına konu senetlerden dolayı menfi tespit davasıdır. Çorum Tüketici Mahkemesi, menfi tespit davasına konu senetlerin davacı ile Norm Mühendislik Proje İnş. Ve Turizm San. Tic....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Tıraşlar Gıda Ltd.Şti vek.Av.... ve diğer davalı şirket vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 01.06.2004 tarihli Sulhnamenin iptali ile bu sulhname doğrultusunda yapılan ipoteğin fekki işleminin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında... Asliye Hukuk ve... . Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından aleyhine düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/962 2021/1244 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı Garanti- Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.ş ile müvekil arasında imzalanan 21/04/2015 tarihli '' Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi'' doğrultusunda İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 parsel numarasında yapılmakta olan inşaatın, F Blok, kat 9'da bulunan 186 nolu bağımsız bölüm müvekkil tarafından konut ihtiyacını karşılamak amacıyla satın alındığını, müvekkilinin işbu bağımsız bölümün satın alınmasından dolayı tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirdiğini ve sözleşme bedelinin 144.500,00 TL tutarındaki kısmını satıcı şirket hesaplarına ödendiğini ancak sözleşme konusu bağımsız bölümün sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkile teslim edilmediğini, tapu sicilinde müvekkil adına tescilinin yapılmaması, yasal mevzuat gereği resmi şekilde yapılması...
