TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2020/455 E - 2021/158 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2018/4009 E. Dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibindeki faizin ve faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2018/4009 E. dosyasında istenilen faizden ve faiz oranından müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Eldeki dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davası iken, bahsi geçen dosya aynı sözleşmenin feshine dayalı tahliye ve tazmin istemini konu almakta iken, sözleşmenin ayakta olup olmadığının eldeki dava için belirlenmesi zorunludur. Bu hususta ayrı bir dava olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, işbu dava dosyası getirtilerek incelenmesi, bekletici mesele yapılıp yapılmayacağının tartışılması ve sonucuna göre işin esasına girilmesi gerekir iken, eldeki dava dosyasına dayanak sözleşmenin feshine dayalı dava dosyası değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklandığı üzere değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2022/778 ESAS - 2022/648 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/534 ESAS - 2020/502 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Nom Müh. Proje. İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2019/90 2023/869 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı (avukat)’a vekalet vererek bir kısım davalarının takibini talep ettiğini, bu görüşmeler doğrultusunda davalının gerek müvekkili aleyhinde açılan ve gerekse müvekkili tarafından açılan davaları üstlendiğini, ancak bu konuda mesleğinin gerektirdiği gibi sorumlu ve özenli davranmadığını, davalının Gönen Kadastro Mahkemesindeki müvekkiline ait davanın 04.06.2015 tarihinde yapılan keşfi sırasında Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :" Davacı Ferdi Çiman davalı T1 aleyhine açtığı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan Kaynaklanan menfi tespit davasının 6502 sayılı Yasa'nın 68/1 ve HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, Davacının ilgili hakem heyeti başkanlığına müracaat etmekte muhtariyetine, " karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesi ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri irdelenmiş olup, davacı tüketicinin sözleşme bitiminde başka bir tedarikçiye geçme talebinin sözleşme koşullarını bozmadığı, davalı tedarikçinin, sözleşme koşullarına uyulmamasını gerekçe göstererek, Nisan 2017 ve Mayıs 2017 faturalarını 0,1790 TL birim fiyat üzerinden değil 0,2060 TL üzerinden düzenlenmesinin Kanun ve Yönetmeliklerde bir karşılığı olmadığı kanaatine varıldığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizin ... tarihli celsesinde dosyanın farklı bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava konusu itilaflar üzerinde rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporunda özetle; "...6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 52. Maddesi ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 13.14....
a gitmesi nedeniyle 200,00 TL ve ihtar masrafı 52,40 TL toplamı 252,40 TL maddi tazminat ile 2.780,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan ödemenin kredi borcunu kapamaya yeterli olmaması nedeniyle kapama işleminin gerçekleşmediğini, istemlerin kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit, tazminat ve kart iptali istemine ilişkindir. Davacı, kullandığı tüketici kredisinin bakiye borcunu tek seferde kredi kapama notuyla banka hesabına havale etmesine rağmen işlemin yapılmayarak taksitlerin her ay buradan kesilmeye devam edildiğini, ödemelerinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürmüştür....
Bu nedenle davacının açtığı menfi tespit davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
