HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/348 KARAR NO : 2021/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/412 Esas - 2020/444 Karar DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : DAVA :Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ :31/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :31/03/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Denizli ili Pamukkale ilçesi Bağbaşı mahallesi 431 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bodrum +4 katlı bina yaptırdığını, binanın alçı asma tavan, tuvalet, banyo, dükkan karolem, çatı ve mermer işlerini yaptırdığını, davalının sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının hatalı ve ayıplı imalat yapmak sureti ile davacıyı zarara uğrattığını, davacının uğradığı zarar nedeni ile Denizli 2....
İlk derece mahkemesince; "...açılan dava tüketicinin açtığı menfi tespit davası olup dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru zorunlu dava şartı yerine getirilmediğinden 27/07/2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile bazı konularda değişiklik yapılması hakkında kanunun 59. maddesi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesi gereğince özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile, "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 maddesinde hüküm altına alınan 6102 sayılı TTK' ya 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesi gereğince özel dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince, davanın usulden reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmenin feshi ve menfi zararların tahsili, diğer arsa sahipleri tarafından ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/362 Esasına kayıtlı olarak yüklenici aleyhine açılıp birleşen dava sözleşmenin feshi, menfi zarar ve cezai şart alacağının tahsili talebi, yüklenici tarafından ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/299 Esasına kayıtlı olarak arsa sahipleri aleyhine açılıp, birleşen dava tapu iptâli ve tescil ile tapuya şerh konulması istemlerine ilişkindir....
Sayılı ilamına konu dosyasında menfi tespit davası şeklinde sistem kaydı yapılmışsa da uyap sistemi üzerinden dava açılırken dava türü olarak tüketicinin açtığı alacak davası gibi bir dava türü de bulunmamakta olup mahkeme ilamının içeriğinde de tespite ilişkin ve davacının borçlu olmadığının tespitine gibi bir hüküm bulunmadığını, gerek dava dilekçesinde menfi tespite ilişkin bir talebimizin olmaması ve gerekse mahkeme ilamında menfi tespite ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında sadece uyaptan teknik olarak alacak davası şeklinde açılması mümkün olmayan bir davanın menfi tespit şeklinde açılmak zorunda kalınması sebebiyle hükmün menfi tespit niteliğinde olduğundan bahisle takibin iptalini talep etmek hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, varolmayan bir borç iddiasında bulunulmadığını, aksine alacak talebimiz olduğu ve ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, davacı ile davalı arasında geçersiz bir hukuki ilişki olduğuna ya da geçersiz bir borç olduğuna dair bir iddialarını...
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkinin kızının 2019 yılı içerisinde eğitimi ve öğretim görmesi için hizmet bedeli olarak bono düzenlendiği, bononun 6.000 TL kısmının ödendiği bakiye kısmı yönünden ülke genelinde salgın hastalık sebebiyle eğitim ve öğretime ara verildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini icra takibine konu bononun tamamının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu kambiyo senedinin emre yazılmasının geçersiz olduğunu nama yazılması gerektiğini belirterek borçlu olmadığının tespiti takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından ve mahkeme kararının gerekçesinden, davacının, bu davanın açıldığı 11.10.1999 tarihinden sonra 23.7.1996 tarihli sözleşmenin feshi ve davalı S...... inşaat Ltd. Şti.'ne sözleşme gereği devrettiği tapu kaydının iptali istemi ile Erzurum ikinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/479 esasına kayıtlı davayı açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine Mahkemenin 2002/490 esasına kaydedildiği ve bozma üzerine verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Akdi fesheden alacaklı (davacı) müsbet zarar kapsamındaki kira tazminatını isteyemez. Zira, BK.nun 108. maddesine göre akdin feshi halinde ancak menfi zararlar istenebilir. (Yargıtay HGK.nun 17.1.1990 tarih E. 13-392 K. 1 ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları)....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriği, yerel mahkeme gerekçesine, özellikle de 6502 sayılı TKHK'nın 73/A maddesi ile dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmayan uyuşmazlıkların istisna olarak sayılmış olmasına ve menfi tespit davalarının bu istisnalar içinde düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taşınmazın satış ilanı, davacı borçluya 16/03/2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davacı tarafça en geç bu tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içeresinde satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayette bulunulmadıkça, sonradan bu hususlar ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemez. Davacı borçlu kendisi dışındaki ilgililere tebligat yapılmadığı iddiası ile ve yine ihaleden önce kesinleşen hususlara yönelik itirazda bulunmak suretiyle ihalenin feshini talep edemez. Mahkemece, cebri satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmedikçe, menfi tespit davasının derdest olması satışı engellemeyeceği gibi, sınırlı inceleme yetkisine sahip icra mahkemesinde görülen ihalenin feshi istemli davada, menfi tespit davasının sonucu da bekletici mesele yapılamaz. İhale, satış ilanında belirtilen gün ve saatte usulüne uygun gerçekleştirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2018/712 E - 2022/583 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete 4.837.00 TL borçlandığını, müvekkilinin borcu gününde ödeyemediği için davalı şirket tarafından İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2015/17346 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak borca cezai şart ve gecikme faizi işlettiğini, müvekkilinin, 4.837.00 TL olan borcunu 9.000.00 TL olarak ödediğini, müvekkilinin tüm taksitleri ödemesine rağmen hakkında taahhüdü ihlal suçundan dava açıldığını ve İstanbul 20....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2023/26 ESAS - 2023/41 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesinin 25/01/2023 tarihli, 2023/26 Esas, 2023/41 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
