TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2016/1218 ESAS, 2018/349 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat|Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Şükrü Hanlı Baydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T3 arasında davalının bilerek yanıltması ile müteahhit sıfatı ile üstlendiğini iddia ettiği İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, Samandıra Mahallesi, Hamam Arkası mevkiinde kain 7790 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Bengisu Riviera adlı sitede inşa edeceği yapıdaki 11 nolu 4+1 daire 130 m² net 160 m² brüt dairenin 305.000 TL bedelle 20.01.2015 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile satışının yapıldığı...
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2015 tarih ve 2013/335 E., 2015/423 K. sayılı kararının incelenmesinde takip borçlusunun, takip alacaklısı aleyhinde 31.05.2013 ve 13.12.2012 tarihlerinde menfi tespit davası açtığı, birleşen davanın konusunun 30.06.2012 tarih 25.000 bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin olduğu, mahkemece bayilik sözleşmesi gereğince verilen çeklerin, sözleşmenin feshi nedeniyle alacaklının uğradığı zararın daha fazla olması dolayısı ile karşılıksız kalmadığı için davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle 06.06.2012 tarihinde satın aldığı kitap setini almaktan vazgeçtiğini, caydığını bildirmek için davalıyı 2-7 gün içinde defalarda aradığını ancak ulaşamadığını ileri sürerek, cayma hakkını 7 gün içinde kullanmış sayılmasına, sözleşmenin feshine ve senetlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı, cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile imzaladıkları 29.09.2010 tarihli eğitim programı sözleşmesi gereğince bilgisayar, ingilizce, muhasebe ve grafik eğitimi konusunda davalıyla anlaşmaya vardıklarını, kredi kartına 12 taksit yapmak suretiyle kendisinden toplam 7.900,00 TL tahsil edildiğini, kursa başladıktan 3 hafta sonra Yaşar Üniversitesi İstatistik Bölümüne girmeye hak kazandığını ve eğitim programından ayrılmak zorunda kaldığını, sözleşmenin feshini istediği halde davalı tarafından olumlu bir cevap alamadığını ileri sürerek, 3 haftalık kurs bedeli haricinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklandığı, davayı kart hamili tüketicinin açtığı dikkate alınarak, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit - sözleşme feshi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ,davalı şirket yetkilisinin 14.03.2014 tarihinde kendisini arayarak iki aylık birikmiş fatura ödemesi olduğu ve hakkında yasal işlem başlatılacağı uyarısında bulunduğunu, ancak kendisinin gerçekte davalı şirketten almış olduğu bir GSM hattının olmadığını,yaptığı araştırmalar neticesinde kendisinin kimlik bilgileri kullanılarak adına sahte hat alındığını tespit ettiğini,konu ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bahse konu GSM hattının ilgili bayiden ... no’lu kampanya kapsamında 1 adet ... tablet ile birlikte satın alındığını,ancak tabletin halen işletimde...
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, devre mülk satım vaadi sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı ile müflis şirket arasında imzalanan ... Termal Tesisleri 2.Etap Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi, ... Bankası AŞ yazı cevapları, eksik peşin harç makbuzu, Ankara .İflas Dairesine yazılan müzekkere cevapları, Ankara ....ATM'nin iflası kararı, dosyamız içerisine alınmıştır. Eldeki davada, ... Grubu Sağlık İnşaat Turz. ..A.Ş.'nin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/639 ESAS 2021/661 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/639 Esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı menfi tespit davasında 19/10/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine 04.09.2020 tanzim tarihli, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020 vade tarihli her biri 890 TL bedelli olmak üzere toplamda 6.230,00 TL bedelli tüketici senetlerine dayanarak Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2020/6344 E. sayılı dosyasından takibe giriştiğini, müvekkili Feyza Koyuncu'nun Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi'nde öğrenci olup, davalıya ait İdeal Yurtları 19....
Dava; Tüketicinin açtığı menfi tespit davasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir....
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 6 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı alacaklı banka tarafından hakkında 28.03.2009 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli senede dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin kendisi ile K… … … Ltd. Şti. arasında düzenlenen 29.03.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden verilen 100.000,00 TL tutarındaki 47 senetten ilki olduğunu, bu senetlerin tümünün tahsil amacı ile K… … … Ltd. Şti. tarafından bankaya tevdii edildiğini, ancak K… … … Ltd....
