SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının maddi tazminat talebine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 340,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen karar, Daire’nin 26/11/2013 tarih ve 2012/15669 esas, 2013/16571 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davalılar ..., ..., ...ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacıların ..., ...,... ve ... aleyhine açtığı maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.536,87 TL, davacı ... için 1.371,88 TL, davacı ... için 1.371,88 TL olmak üzere toplam 10.280,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Hesabının yukarıdaki miktarlardan poliçe limiti kadarıyla sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi tazminata davalılar ..., ... ve Güvence Hesabının, davalı ...'...
kusursuz olarak sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili davacı anne baba hakkında talep edilmiş olan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı T3 vekilinin manevi tazminat miktarına yönelen yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacılar Şükran Yıldırım ve İrfan Yıldırım vekilinin manevi tazminat miktarlarına yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacı T3'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, aynı davacının açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 09/11/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T9 Fatma Özen ve T6 müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar Şükran Yıldırım ile İrfan Yıldırım'ın açtıkları maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı Şükran Yıldırım için 68.102,47...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı otelin fitnes merkezine üye olduğunu, 09.12.2012 tarihinde spor yapmak için otele geldiğini eşyalarını şifreli dolaba koyduğunu, çıkarken eşyalarının çalınmış olduğunu gördüğünü belirterek maddi ve manevi zararının olduğunu belirterek 2.410 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, otelin aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının eşyalarının çalındığının sabit olmadığını, davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmişlerdir....
A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul ile, 294,37 TL geçici işgöremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine, davacı T1’nın davalı T5 aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul ile 200,00 TL manevi tazminatın davalı T5’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı T1’nın davalı T9Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacı T2’nın davalı T5 aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul ile 200,00 TL manevi tazminatın davalı T5’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacı T2’nın davalı T9Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalardan ... ...’e karşı açılan davanın reddine, diğer davalı şirkete karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne, davacı ... için, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak toplam 71.041,00 TL Maddi Tazminat ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı ... ve ... için de ayrı ayrı olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın 09/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca kesilen ... aylıkları nedeniyle manevi tazminat ve faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davacı-karşı davalının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, davalılar-karşı davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
DAİREMİZİN 02/10/2018 TARİH VE 2018/765 ESAS, 2018/862 KARAR SAYILI KARARI : Davalı T7 vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacının davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacının davalı T7'e karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı T7'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
