sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği göreve ilişkin usul ve kurallara da uygun düşeceğinden açılan davada mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla davanın görev yönünden reddine,..." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda mahkemenin 02.05.2012 tarihli celsede davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verdiği,gerekçeli karar başlığının Tüketici Mahkemesi sıfatıyla düzenlendiği ve mahkemece Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla davaya bakılmasından geri dönüldüğüne dair bir ara karar tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent gereğince kararın BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, davacı banka tarafından davalının banka nezdindeki hesabına sehven fazla geçirilen paranın istirdadı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuru koşulu gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Uyuşmazlık, davacı banka tarafından davalının hesabına sehven fazla geçirilen paranın istirdadı istemiyle açılan davanın Tüketici Mahkemelerinin mi yoksa dava değerine göre İlçe Tüketici Hakem Heyetinin...
Davacının davalı ... şirketine karşı açtığı davada, davacının “Tüketici” tanımına girdiği, davalı ... şirketinin ise “Satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Ancak davalı ... Bürosuna açılan dava 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce, 09/01/2014 tarihinde 4077 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu zamanda açılmış olduğundan ve taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle bu uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davalı ... Bürosuna açılan dava yönünden ayırma kararı verilip ayrı bir esasa kaydı yapılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Bu nedenle, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Aynı kanunun 73/1. maddesinde "tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir. O halde, 6502 sayılı kanun uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli kılındığı hususlarda diğer kanunlarda göreve ilişkin farklı hükümler yer alsa dahi, 6502 sayılı kanun yürürlüğü girdikten sonra açılacak davalarda 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmış olduğundan Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davaya konu tüketici kredisine ilişkin sözleşmenin tüketici kanunu'na uygun olup olmadığı, banka tarafından davacı tüketiciye kullandırılan tüketici kredisi faiz oranının yasal tüketici faiz oranlarını aşıp aşmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Tüketici işlemine bağlanan başka bir sonuç ise 6502 sayılı TKHK'nın 66 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemelere göre tüketici işlemleri ile tüketici uygulamalarından doğan uyuşmazlıkların belli bir miktar ve değerin altında olması halinde öncelikle kanunda öngörülen koşullara göre Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılması ya da dava açılacaksa tüketici mahkemesinde dava açılması zorunludur. Bu iki durum dışında tüketici işlemine bağlanan başkaca bir sonuç yoktur. Ayrıca işlemin tüketici işlemi niteliğinde olması, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olarak kabulüne de engel değildir. Tüketici işlemi kavramı ile ticari dava kavramı farklı iki kavram olup her iki kavrama da farklı sonuçlar bağlanmıştır. Tüketici işlemi niteliğindeki özel hukuk uyuşmazlıklarının aynı zamanda ticari dava niteliğinde olması, işlemin tüketici işlemi niteliğini ve bunu bağlanan sonuçları ortadan kaldırmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/461 ESAS 2022/38 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Alacağa ilişkin olarak açılan davada Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Çorum Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun boşanma ve ferilerine ilişkin açılan dava ile karşı dava açmak üzere müvekkiline vekaletname verdiğini, müvekkili olan Av. T1 tarafından Çorum 1. Aile Mahkemesinin 2017/742 E. Sayılı dosya ile boşanma davası açılmış ve davalı aleyhine açılan Çorum 2. Aile Mahkemesinin 2017/173 E. Sayılı dosya ile birleştirildiğini, iş bu boşanma davası ve ferilerine ilişkin dava 26.12.2019 tarihinde karar bağlandığını, ancak daha gerekçeli karar müvekkile tebliğ edilmeden davalı taraf Çorum 2....
Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesince, davaya konu hakem heyeti kararının Kırşehir İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilmesi dikkate alınarak, kesin yetkili mahkemenin Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 26/12/2014 tarihinde açıldığı, davacının "Kırşehir İli, Merkez İlçe" Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Kırşehir 1....
Tüketici Sorunları .........i tarafından verilmiş olan kararın iptali talebine yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik karar verilmiştir. ...... 15. Tüketici Mahkemesi ise iptali istenen kararın ............... Başkanlığının kararı olduğu, bu haliyle da......ın ...... 5. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'ne açılması gerektiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici .........i kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici .........inin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici .........i kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, da......ın 17/06/2014 tarihinde açıldığı, davacının ...... Tüketici Sorunları......... Başkanlığının 25/04/2014 tarih ve 718661 sayılı kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır....
