Mahkemece uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı ve yargılama görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle geri ödeme planı incelendiğinde kredinin tüketici kredisi olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisinden kaynaklandığı ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Davalının kullanmış olduğu bireysel tüketici kredisinin geri ödememesinden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. Davacı vekili -------- tarihli duruşmadaki beyanında takip konusu alacağın dayanağı kredilerin tamamının tüketici kredisinden kaynaklanmakta olduğunu beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4)....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesine istinaden kullanılan kreti kartından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafın konut kredisi borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın Tüketici Sorunları Hakem heyetince görülmesi gerektiği gerekçesi ile miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, konut kredisinden doğan borca dayalı olarak yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İnceleme konusu karar, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsiline dair takipte yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı bankaca kullandırılan krediden yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla istirdatı istemine ilişkindir. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davanın ticari iş kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise ... Adliyesinde müstakil ticaret mahkemesinin bulunmadığı, aynı sıfatla çalışan mahkemeler arasında görevsizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra dairesinin 2017/10232 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 681- 7831181 nolu taksitli kredi için 8.525,34 TL asıl alacak, 851,34 TL işlemiş faiz, 1,28 TL gider vergisi olmak üzere 9.377,96 TL, 4282***5016 (A) nolu kredi kartı için 1.644,69 asıl alacak, 8,35 TL işlemiş faiz, 0,42 TL faizin gider vergisi olmak üzere 1.653,46 TL olmak üzere toplam 11.031,42 TL yönünden davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin ihtiyaç kredisinden kaynaklanan asıl alacak yönünden %18 kredi kartından kaynaklanan asıl alacak yönünden %28,8 faiz oranıyla devamına, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine" dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Samsun 2. Sulh Hukuk ve Samsun Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil olan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı ile asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve ihtilafın asıl kaynağı olan kredinin nitelik itibariyle tüketici kredisi olmadığı anlaşılmaktadır....
