"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptalinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ...5. Tüketici Mahkemesince dava dışı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. ile banka arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, tüketici mahkemelerinin 6502 sayılı Kanunda belirtilen tüketici kredisinden kaynaklanan ve bankacılık işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlıklarda görevli oldukları, uyuşmazlığın tüketici kredisi veya kredi kartlarından kaynaklanmayıp genel kredi sözleşmesinden kaynakladığı, 6502 sayılı Kanunun TKHK'nın 3/k maddesinde tüketicinin "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlandığı, ticari veya mesleki nedenlerle faaliyet yürüten dava dışı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, Tüketici kredisinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali talepli asıl ile menfi tespit talepli karşı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava olan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı dava olan menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında tüketici kredisi sözleşmesi, konut finansmanı kredisi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalanarak bu kişiye krediler kullandırıldığını ve ... İli, ... İlçesinde kain 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...'...
Dava, kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan takipe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davaları takip dayanağı takip talebiyle ile sıkı sıkıya bağlılıdır. Davacı banka takip dayanağı olarak gösterdiği ihtarnamede açıkça tüketici kredisi talebinde bulunmuştur. Yargılama aşamasından ise alacağın teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklandığını ifade etmiştir. Bu durumda yukarıda bahsi geçen ilke çerçevesinde yalnızca takibe dayanak yapılan tüketici kredisinden kaynaklı bir alacak bulunuyor ise buna ilişkin taraf delilleri toplanarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir iken değişen dayanak belgeye göre yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vasisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebi ile başlatılan icra takibine davalı vasisinin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, kredi borçlusu oğlunun akıl zayıflığı olduğunu, bu nedenle kullanılan kredinin hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7258 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe istinaden davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan tüketici kredisinden kaynaklanan 8.393,81 TL'si asıl alacak 57,22 TL işlemiş faiz, 2,86 TL'si BSMV, kredi kartı borcundan kaynaklanan 272,15 TL'si asıl alacak, 0,22 TL'si işlemiş faiz, 0,01 TL BSMV olmak üzere toplam 9.726,27 TL alacağının bulunduğu, murisin vefatından sonra keşide edilen ihtarnamelere hiçbir itiraz ve beyanda bulunmadan ihtarnameleri tebliğ aldığı, hayat sigortasının ayrı dava konusu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulü ile inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı ve tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 21/11/2014 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit ve birleşen dava itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından bankaya olan borcun ödenmesi için tarafına ihtar çekildiğini, oysa bankaya olan borcun ödendiğini bu nedenle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ihtara konu borcun kredi kartından kaynaklandığını, davacının ödediğini ileri sürdüğü borcun tüketici kredisinden kaynaklanan borç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleştirilen davada, davacı vekili kredi kartından kaynaklanan ve ödenmesi ihtar edilen alacak için......
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 1.537,37 TL borcunun bulunduğunu, kabul ettikleri bu miktarı icra dosyasına ödediklerini, dava konusu borcun tüketici kredisinden kaynaklandığını, davacının, kredi borcunu müvekkiline bildirimde bulunmadan ve talimatı olmadan ticari kredili mevduat hesabından çekerek, alacağa daha yüksek olan ticari kredi faizi işlettiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, borç tüketici kredisinden kaynaklandığı için yasal faiz oranı uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ..... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen Dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının davalıya borçlu sıfatıyla kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmediği gerekçesiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
