İcra Müdürlüğünün 2013/7258 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe istinaden davacının icra takip tarihi itibariyle davalılardan tüketici kredisinden kaynaklanan 8.393,81 TL'si asıl alacak 57,22 TL işlemiş faiz, 2,86 TL'si BSMV, kredi kartı borcundan kaynaklanan 272,15 TL'si asıl alacak, 0,22 TL'si işlemiş faiz, 0,01 TL BSMV olmak üzere toplam 9.726,27 TL alacağının bulunduğu, murisin vefatından sonra keşide edilen ihtarnamelere hiçbir itiraz ve beyanda bulunmadan ihtarnameleri tebliğ aldığı, hayat sigortasının ayrı dava konusu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulü ile inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı ve tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 21/11/2014 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit ve birleşen dava itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından bankaya olan borcun ödenmesi için tarafına ihtar çekildiğini, oysa bankaya olan borcun ödendiğini bu nedenle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ihtara konu borcun kredi kartından kaynaklandığını, davacının ödediğini ileri sürdüğü borcun tüketici kredisinden kaynaklanan borç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleştirilen davada, davacı vekili kredi kartından kaynaklanan ve ödenmesi ihtar edilen alacak için......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ..... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen Dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının davalıya borçlu sıfatıyla kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmediği gerekçesiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 1.537,37 TL borcunun bulunduğunu, kabul ettikleri bu miktarı icra dosyasına ödediklerini, dava konusu borcun tüketici kredisinden kaynaklandığını, davacının, kredi borcunu müvekkiline bildirimde bulunmadan ve talimatı olmadan ticari kredili mevduat hesabından çekerek, alacağa daha yüksek olan ticari kredi faizi işlettiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, borç tüketici kredisinden kaynaklandığı için yasal faiz oranı uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, takip konusu olan 4.735,49 TL’lik alacağın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle, bu alacakla ilgili davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra bu kısım alacak yönünden davanın tefriki ile dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, takip konusu 20.000,00 TL’lik diğer alacak yönünden ise, söz konusu alacak, haksız fiilden kaynaklandığından, yetkili icra dairesinin haksız fiilin meydana geldiği yer olan İznik icra daireleri olduğu kabul 2010/11485 2011/281 edilerek, İcra Müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın kabulü ile itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Banka, davalı ve dava dışı ... hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, gerek Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Tüketici Kredisinden, gerekse, aynı kişinin İznik ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Antalya 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kredili mevduat sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kredili mevduat sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut olayda; uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 5411 Sayılı Bankacılık Yasasındaki düzenleme görev ve kamu düzeniyle ilgili olduğu gözetilerek, Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılan bu dava, davanın ilk açıldığı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülmelidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ile 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici kredisi sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-d maddesi 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Yasalarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür....” şeklini almıştır....
