"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalıya tüketici kredisi verdiğini, kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline ,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının davacı bankadan aldığı tüketici kredisinden dogan borçlarını ödeyememesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın davacının davalıya kullandırdığı belirtilen ihtiyaç kredilerine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden kullandırılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde bireysel ihtiyaç kredisi olduğu, bireysel ihtiyaç kredilerinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece, 4077 sayılı yasa uyarınca tüketici kredisinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğundan görev yönünden davanın reddine, HMK'nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık kesin süre içinde taraflarca başvurulması halinde dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya kredili mevduat hesabından kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan deprem kredisinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Kredi alacağının gelen kredi sözleşmesine dayanmasına ve krediyi kullanan davalı ... Ltd. Şti.' nin tüketici sıfatının bulunmaması nedeniyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca tüketici kredisinden kaynaklandığı, aynı yasanın 23. maddesi uyarınca, Tüketici Kanunu’ndan kaynaklanan her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemesince bakılacağı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine konu kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve hesap ekstresinin dayanağı olan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, uyuşmazlığa bakma görevinin genel mahkemelere ait bulunduğu gözden kaçırılarak mahkemece dava konusuyla ilgisi olmayan davacı banka tarafından gönderilen bireysel kredi sözleşmesi esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kredili Mevduat Hesabı, Hesap Taahhütnamesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kesin teminat mektuplarının iade edildiğini, borcun olmadığını, nakit kredi kullanılmadığını, kredi limitinin 750.000.000.TL olup, kesin teminat mektuplarının bankaca 31.10.2000 tarihinde verildiğini, kesin kabullerin yapılarak devre komisyonlarının ödendiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının kefil olarak imzaladığı icra takibine konu kredi sözleşmesinin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu, 4077 sayılı Kanun'da düzenlenen tüketici kredisinden kaynaklanan alacak takibe konu edildiğinden Tüketici Mahkemesinde açılacak davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin 4077 sayılı Yasa'nın 2., 3., 23., HMK'nın 27. maddeleri gereğince görev yönünden reddine, talep halinde ve kararın kesinleşmesi durumunda dava dosyasının Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki itirazın iptali davasına konu Bursa 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 1. Asliye Ticaret ile 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; konut kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, davanın 11.02.2002 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Mahkemenin 10.12.2003'de esasa ilişkin olarak verdiği kararın, Yüksek Yargıtay 19....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, davacı bankanın, tüketici kredisinden ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 20.064,93 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 10.379,59 TL asıl alacak olmak üzere 15.509,49 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
