İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketici kredisi sözleşmesine istinaden kullanılan kreti kartından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
İcra dairesinin 2017/10232 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 681- 7831181 nolu taksitli kredi için 8.525,34 TL asıl alacak, 851,34 TL işlemiş faiz, 1,28 TL gider vergisi olmak üzere 9.377,96 TL, 4282***5016 (A) nolu kredi kartı için 1.644,69 asıl alacak, 8,35 TL işlemiş faiz, 0,42 TL faizin gider vergisi olmak üzere 1.653,46 TL olmak üzere toplam 11.031,42 TL yönünden davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin ihtiyaç kredisinden kaynaklanan asıl alacak yönünden %18 kredi kartından kaynaklanan asıl alacak yönünden %28,8 faiz oranıyla devamına, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine" dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafın konut kredisi borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın Tüketici Sorunları Hakem heyetince görülmesi gerektiği gerekçesi ile miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, konut kredisinden doğan borca dayalı olarak yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İnceleme konusu karar, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsiline dair takipte yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı bankaca kullandırılan krediden yapılan kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla istirdatı istemine ilişkindir. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davanın ticari iş kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise ... Adliyesinde müstakil ticaret mahkemesinin bulunmadığı, aynı sıfatla çalışan mahkemeler arasında görevsizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Ticaret ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Samsun 2. Sulh Hukuk ve Samsun Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefil olan davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı ile asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve ihtilafın asıl kaynağı olan kredinin nitelik itibariyle tüketici kredisi olmadığı anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalıların murisinin, banka tarafından kullandırılan tüketici kredisini geri ödeme sürecinde vefat ettiğini, bankanın murisin kullandığı Tüketici Kredisinden kaynaklanan likit alacağının murisin mirasını reddetmeyen yasal mirasçıları olan davalılardan tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/3667 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret ve İzmir 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 11.12.2014 tarihli dilekçeyle; dava dışı ... ... ile yapılan kredi genel sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi; "... Davalının tacir olmadığı, kredi genel (tüketici) sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkda davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; İzmir 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının üçüncü kişinin tüketici kredisine kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, kefil olunan tüketici kredisinden doğan borç hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl borç ilişkisi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığından bu ilişkiye dayanılarak kefile karşı açılan dava da tüketici mahkemelerince çözümlenmelidir....
