"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davalının davacı bankadan almış olduğu tüketici kredisini ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir Tüketici Mahkemesi; 5464 sayılı yasanın 44/ 2 maddesine göre kart hamilleri aleyhine açılan davalarda H.Y.U.Y. hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi ise;davanın banka veya kredi kartından değil tüketici kredisinden kaynaklandığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda;dava konusu alacak tüketici kredisinden kaynaklandığından 4077 sayılı yasanın 10. ve 23.maddelerine göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dava, tüketici kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında 11.11.2004 tarihinde tüketici kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalının on milyar kredi kullandığı görülmektedir. MahkemeCe aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükme esas alınan 12.4.2008 tarihli bilirkişi ek raporunda, bankanın davalıya ait hesap özeti sunmadığı, hesap kat ihtarında ve icra takibinde farklı farklı taleplerin bulunduğu, ibraz edilen belgelerden durumun tam olarak tespit edilemeyeceği belirtilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle eldeki dava tüketici kredisinden kaynaklandığına göre davalı tüketici lehine olan yasanın uygulanması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 23/06/2015 NUMARASI : 2013/827-2015/493 Taraflar arasındaki dava, tüketici kredisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.’ne kullandırılan tüketici kredisine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, dava dışı ... Ltd....
Mahkemece, takibe konu borcun kredi kartı borcu olmayıp, tüketici kredisinden kaynaklanmakta olduğu gerekçesiyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı altında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmadığını ve genel görevli mahkemelerin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın davacının davalıya kullandırdığı belirtilen ihtiyaç kredilerine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden kullandırılan kredinin tüketici kredisi niteliğinde bireysel ihtiyaç kredisi olduğu, bireysel ihtiyaç kredilerinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görevin dava şartı olup, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak görev yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının kefil olarak imzaladığı icra takibine konu kredi sözleşmesinin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu, 4077 sayılı Kanun'da düzenlenen tüketici kredisinden kaynaklanan alacak takibe konu edildiğinden Tüketici Mahkemesinde açılacak davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin 4077 sayılı Yasa'nın 2., 3., 23., HMK'nın 27. maddeleri gereğince görev yönünden reddine, talep halinde ve kararın kesinleşmesi durumunda dava dosyasının Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki itirazın iptali davasına konu Bursa 5....
