Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tüketici kredisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2016 günlü hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiğine dair tebligat belgesine dosya içerisinde rastlanamamıştır. Tebliğ ile temyiz süresi beklindikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Dava, ticari olarak hareket etmeyen davalının yönetimindeki sitede davacı tarafından site yönetim danışmanlık hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu bu kapsamda temel ilişkinin tüketici işlemi sayılması gerektiğinden mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı arasındaki ilişkide davalının tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan işlemin de bir tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 13/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; bankaların tüketici kredilerine uygulayacakları faiz oranlarının serbestçe kararlaştırabileceklerinin TBK'nun 88 ve 120 maddelerinin uygulanamayacağını, alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; tüketici kredisinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, ZMSS sözleşmesine ve ZMSS Poliçesi Genel Şartlarına dayanılarak, sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur. 1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir....

Davacı avukat ile davalı arasındaki vekalet ilişkisi, davacı avukatın, davalının Milli Emlak Müdürlüğü'nce idare edilen Hazineye ait taşınmazın davalının fuzuli işgali iddiası ile başlatılan tahliye ve ecrimisil ihbarnamesinden kaynaklı, bu işlemin iptali için idari yargıda açılacak-açılan davaların ve bundan kaynaklı icra takiplerinin davalı adına takibi hususunda vekalet ilişkisi kurulmuştur. Bu durumda davalının, davacıya mesleki faaliyetleri ya da kazanç elde etmek saikiyle açısından vekalet vermediği anlaşılmakla, söz konusu davada 6502 sayılı Yasa'nın 3/1- k maddesi gereğince davalı tüketici sıfatına haizdir. Bu nedenle davacı ile davalı arasındaki işlem aynı Yasa'nın 3/1- l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar bu yönden usul ve yasaya uygundur. Davacı istinaf talebinde haklı değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesi; “…taraflar arasındaki ilişki; kredi kartı kullanımından kaynaklı alacak talebi olduğu, bu işlemin tüketici işlemi olduğu” gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı vererek, dosyayı Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesine göndermiştir. Dava, kredi kartından kaynaklı alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md.22/2). 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici kredisinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptali taleplidir. Davacı vekili; davalının, davacı bankadan farklı tarihlerde 3 ayrı tüketici kredisi kullandığını, borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine ise haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/706 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyle) - K A R A R - Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanmakta olup, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmasına, kararın tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....