"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3485 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde ,müvekkili olan davacının davalıya beyaz eşya sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini,bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, vekalet ücreti alacağı talebi iş mahkemesinde takip edilen dosyalara ilişkindir. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, konaklama hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisi nedeniyle ödenen masrafın iadesi için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/207 ESAS-2019/260 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Bucak 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2016/2006 ESAS 2018/428 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 31/05/2018 tarihli ve 2016/2006 Esas 2018/428 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya kullandırılan tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca ihtiyaç kredisi kapsamında krediden kaynaklanan borcunun ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul anadolu 20....
İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline Takibin 100.978,79 TL ihtiyaç kredileri, 13.203,33 TL ihtiyaç kredileri faizi, 16.132,87 TL Tüzel kredili mevduat hesabı,5.394,61 TL Tüzel kredili mevduat hesabı faizi, 929,90 TL BSMV olmak üzere toplam 136.639,50 TL üzerinden DEVAMINA, İhtiyaç kredileri alacağına takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.333,84 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.196,89 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 7.136,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.495,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 4.245,06 TL asıl alacak, 800,45 TL işlemiş faiz, 40,02 TL ... olmak üzere toplam 5.085,53 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,55 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki davalı, davada bir vekille temsil edilmemiş olduğundan, yararına vekalet ücretine hükmedilemez....
Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta, davalının dava dosyasında yer alan tüm kredileri gerçek kişi tüketici sıfatıyla kullandığı, davaya konu kredilerden kaynaklı alacağa ilişkin talepler bakımından davalının tüketici konumunda olduğu ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, ecrimisil alacağının rücuen tahsili için yapılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali isteğine ilişkindir.Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle Dairenin 19.06.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya anılan daire başkanlığına gönderilmiştir. Temyiz itirazlarını inceleme görevi dairemize ait olsa da anılan Dairece 03.07.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya yeniden Dairemize gönderildiğinden, Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
