"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı tarafça eser (oluklu çatı sacı yapımı) sözleşmesi kapsamında yapılan imalatın olması nedeni ile iş sahibi olan davacının uğradığı zararın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar...
arasındaki ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dava dilekçesi Ticaret Mahkemesi sıfatı ile verilmiş, tensip, bir kısım duruşma tutanakları ile karar başlığına Tüketici Mahkemesi yazılmasının yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/423 ESAS-2020/504 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin vefatı üzerine mirasçıları aleyhine icra takibine girişilmeden önce dava dışı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin talebi reddettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca bankanın sigorta şirketine başvuru yapmasının yeterli olduğunu, alacaklı bankanın mirasçılara karşı itirazın iptali davası yöneltmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, murisin hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunu ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketici kredisi borcu için mirasçılar aleyhine yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir....
Maddesi hükmü gereğince davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, davalıların kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, davacıların sigorta şirketine karşı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan ... nedeniyle ödenmeyen ... taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, mirasbırakan ...’in kullandığı, 09.07.2012 tarihli 19.850,00 TL tutarlı tüketici kredisi nedeniyle 09.07.2012 başlangıç 24.07.2017 bitiş tarihli 5 yıl süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 14.03.2013 tarihinde öldüğü, geriye davalı olan mirasçıların kaldığı, davacı bankanın, ... borçlarının ödenmesi için sigorta şirketine yaptığı müracaatının "kanser hastalığına ilişkin bilginin verilmediği" gerekçesi ile reddi üzerine, mirasçı olan davalılar hakkında ... 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile kredi kartından kaynaklanan ihtilaflarda davanın tüketici veya satıcı tarafından açılmasına ilişkin ayrım kaldırılarak tüm yasa kapsamındaki uyuşmazlıklarda tüketici mahkemelerinin görevli kılındığı gerekçesiyle HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili Av. ...'e verilen vekaletname dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalı tarafından Av. ...'e verilen vekaletnamenin dosyaya konulması, böyle bir vekaletnamenin bulunmadığının anlaşılması halinde mahkemenin gerekçeli kararının davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, özel araç alımı için akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama Sulh Hukuk Mahkemesince yapıldığından hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ne var ki anılan dairenin 25.02.2010 gün ve 2010/21643-3065 esas sayılı kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli Yüksek dairenin belirlenebilmesi için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığı'na sunulması gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına , 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğuna göre, zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesi (yeni TBK 146.maddesi) gereğince 10 yıl olup, davacı tarafın, takip tarihinden itibaren geriye doğru 10 yıllık süre içindeki alacaklarını isteyebileceği, bundan öncekileri isteyemeyeceği kuşkusuzdur. Takibe konu 1999/08,09,10 ,11 aya ilişkin faturalar yönünden zamanaşımı süresi dolduğı halde, takibe konu tüm faturalar yönünden asıl alacağa yönelik verilen kabul kararı isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir . 3-) Davadaki tarafların sıfatı dikkate alındığında; davalının tacir olmaması durumunda davacı tarafın avans faizi isteyemeyeceği gözetilerek; takip tarihinden itibaren, asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, hükümle birlikte asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir ....
