SAVUNMA : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflarına herhangi bir ayıplı mal ihtarı yapılmadığını, davacı tarafça her ne kadar 20.000 TL manevi tazminat talebi ile tüketici mahkemesinde dava açılmış ise de; aslında dava değerinin 2.216,31 TL olduğunu ve Tüketici Hakem Heyetinin görevli olup, zarar tazmini talebinin tüketici heyetine müracaat ile yapılması gerektiğini, bu sebeple tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere bacadan duman sızmasından kaynaklı alındığı iddia edilen söz konusu malların baca tamiratında kullanılmayacağını, faturaya konu malların dava konusu taşınmazdaki yapılan tamirat işlerine kullanıldığına delil teşkil edemeyeceğini, davalı tarafça müvekkilin ayıplı tesliminden kaynaklı 2.216,31 TL masraf edildiği iddiasında bulunulmuş ise de söz konusu fatura miktarı KDV dahil 1,103,30 TL’ olduğunu, ayrıca söz konusu faturaya ilişkin malların fatura irsaliydi fatura olmasına rağmen...

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesinin mesken aboneliği olduğunu, dolayısıyla işlem tüketici işlemi olup tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, tarafların sözleşmesinin buna ilişkin olduğunu, bu sözleşmeye aykırılık iddiası da bu sözleşmeye göre değerlendirileceğini, yani müvekkilleri, kurulan bu sözleşmeye aykırı olarak elektriği mesleki faaliyetlerinde kullanmışlarsa bunun bu sözleşmeye aykırı kullanıldığının iddia edildiğini, yani çözülmesi gereken ihtilaf yine tüketici sözleşmesine aykırı kullanım olup olmadığına dayandığını, hayvancılık faaliyeti 50 başa kadar mesleki faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğini, pek çok ailenin bu şekilde hayvancılık yapmasına rağmen abonelikleri mesken aboneliği olduğunu, mahkeme gerekçesinde davalı şirket yetkililerinin haksız ve hukuka aykırı eylemleri sebebiyle tazminat talep ettiğini, bunun haksız fiile dayalı tazminat istemi olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olamayacağını...

Davacı, komşu taşınmaz maliki davalının yaptığı inşaat çalışmaları sonucunda ev ve ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Somut olayda, dava komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın niteliği davalı idarenin eyleminden kaynaklı tazminat olarak değerlendirilip ,idari yargı görev alanına girdiğinden bahisle dava şartı yokluğundan reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın çözüm yerinin adli yargı olduğu ve Türk Medeni Kanununun komşuluk hukukuna dair hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....

GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ:Dava, davacıya ait davalı banka nezdinde bulunan bireysel kredi kartından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır....

Kararının icra süreciyle birlikte uygulandığını, davacının alacağını tahsil ettiğini, tekrar zararı olduğu iddiasıyla işbu davayı açtığını, davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davanın tazminat davası olduğunu, tazminat davalarında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin merkezinin Ümraniye/İstanbul olması sebebiyle davada yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin olduğu İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, Konya 2....

Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....

Somut olayda; davanın açıldığı 24.07.2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu ve davanın Antalya 1.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2015/311 esas 2017/749 karar ve 30/06/2017 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur....

GEREKÇE: 1- Maddi tazminat istemine ilişkin istinaf incelenmesinde; Taraflar arası uyuşmazlık, tüketici hakem heyetince verilmiş kararın iptali ve manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. Davalı tüketici konumunda bulunup, davalının kullandığı tüketici kredisine dayalı olarak komisyon masrafı, dosya masrafı adı altındaki haksız kesintilerin iadesi için hakem heyetine başvurusu sonucunda aldığı hakem heyeti kararının davacı banka tarafından iptali talep edilmiştir. 6502 S....

Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı, sigortalı aracın ticari araç olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla davacının tüketici olması, aracın hususi otomobil niteliği bulunması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması, aracın ticari araç olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır. Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden ve araç ruhsatından sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür. Davacının ise gerçek kişi tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ise dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatına haizdir....

Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2009 KARAR 2610 2439 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya konu hırsızlık olayının davalı şirketin işlettiği otoparkta meydana geldiği ve bu nedenle uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....