Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık sözleşmesinin 13.maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Kadıköy Mahkemeleri ve icra dailerinin yetkili kılındığını, Kadıköy mahkemeleri ve icra dairelerinin İstanbul Anadolu Adliyesi çatısı altında toplandığını, ayrıca ofis adresinin ve ikametgah adresinin Kozyatağı olduğunu belirterek, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğuna, her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir. İstanbul 1.Tüketici Mahkemesi 07/10/2021 tarih 2021/375 E., 2021/559 K.sayılı kararı ile vermiş olduğu yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın yetkili İstanbul Anadolu 5....

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesinin mesken aboneliği olduğunu, dolayısıyla işlem tüketici işlemi olup tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, tarafların sözleşmesinin buna ilişkin olduğunu, bu sözleşmeye aykırılık iddiası da bu sözleşmeye göre değerlendirileceğini, yani müvekkilleri, kurulan bu sözleşmeye aykırı olarak elektriği mesleki faaliyetlerinde kullanmışlarsa bunun bu sözleşmeye aykırı kullanıldığının iddia edildiğini, yani çözülmesi gereken ihtilaf yine tüketici sözleşmesine aykırı kullanım olup olmadığına dayandığını, hayvancılık faaliyeti 50 başa kadar mesleki faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğini, pek çok ailenin bu şekilde hayvancılık yapmasına rağmen abonelikleri mesken aboneliği olduğunu, mahkeme gerekçesinde davalı şirket yetkililerinin haksız ve hukuka aykırı eylemleri sebebiyle tazminat talep ettiğini, bunun haksız fiile dayalı tazminat istemi olduğunu, tüketici mahkemesinin görevli olamayacağını...

Asliye Hukuk Mahkemesi, yüklenici-müteahhitten konut alan şahıslar ile yüklenici arasında çıkan ihtilafların tüketicinin korunması hakkındaki kanunda düzenlendiği, tüketici kanununda düzenlenen hususlardaki ihtilaflara bakma görevinin de tüketici mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 16. Tüketici Mahkemesi tarafından ise kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil, olmaz ise taşınmazın bedeli, geç teslim tazminatı,geç teslimden kaynaklı kira alacağı istemine ilişkin davada kooperatif ile üyesi arasında uyuşmazlık bulunduğu ve 1163 sayılı Kanunun 99/1. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı, davalı ... kooperatifinin müteahhit, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arsa sahibi sıfatı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin davalı yüklenici ......

SAVUNMA : Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflarına herhangi bir ayıplı mal ihtarı yapılmadığını, davacı tarafça her ne kadar 20.000 TL manevi tazminat talebi ile tüketici mahkemesinde dava açılmış ise de; aslında dava değerinin 2.216,31 TL olduğunu ve Tüketici Hakem Heyetinin görevli olup, zarar tazmini talebinin tüketici heyetine müracaat ile yapılması gerektiğini, bu sebeple tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere bacadan duman sızmasından kaynaklı alındığı iddia edilen söz konusu malların baca tamiratında kullanılmayacağını, faturaya konu malların dava konusu taşınmazdaki yapılan tamirat işlerine kullanıldığına delil teşkil edemeyeceğini, davalı tarafça müvekkilin ayıplı tesliminden kaynaklı 2.216,31 TL masraf edildiği iddiasında bulunulmuş ise de söz konusu fatura miktarı KDV dahil 1,103,30 TL’ olduğunu, ayrıca söz konusu faturaya ilişkin malların fatura irsaliydi fatura olmasına rağmen...

GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ:Dava, davacıya ait davalı banka nezdinde bulunan bireysel kredi kartından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun’un 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır....

Kararının icra süreciyle birlikte uygulandığını, davacının alacağını tahsil ettiğini, tekrar zararı olduğu iddiasıyla işbu davayı açtığını, davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davanın tazminat davası olduğunu, tazminat davalarında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin merkezinin Ümraniye/İstanbul olması sebebiyle davada yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin olduğu İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, Konya 2....

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının trafik kazasından kaynaklı değer ve kazanç kaybı isteminde bulunduğu, davanın diğer aracın işleteni ve sürücüsüne karşı açıldığı, dava haksız fiil kaynaklı olup ticaret kanununda düzenlenen davalardan olmadığı yine Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticaret mahkemesince bakılması gereken (sigorta hukukundan kaynaklı )sigorta şirketine karşı da açılmadığı, yine her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmadığı buna göre mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

-TL “..., ... yer satış hisse bedeli” açıklamasıyla ödemede bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı taraf ile arasında miras hukukundan kaynaklı bir ilişkisi olmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....

Somut olayda; davanın açıldığı 24.07.2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu ve davanın Antalya 1.Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2015/311 esas 2017/749 karar ve 30/06/2017 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada İstanbul 2. Tüketici ve İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı maldan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince, davalının ikametgâhının Kadıköy olduğu ve yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3....