Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....

Buna göre, taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemidir ve uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerekmektedir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.06.2016 tarih ve 8164/7025 sayılı kararı). Dava dilekçesi, görevsizlik dava şartı sebebiyle reddedilmelidir....

de bulunduğu, davacıların dava açamayacağı, kanser hastalığını bildirmeyen sigortalının beyan mükellefiyetine aykırı davranması sebebiyle tazminat ödenmeyeceği ileri sürülmüştür Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Dava kredi hayat sigortasından kaynaklanmaktadır. Hayat sigortası davacının murisi ... .. ... Garanti Bankası AŞ'den kullandığı tüketici kredi sözleşmesi kapsamında yapılmıştır. Kredi niteliği itibariyle tüketici kredisi niteliğindedir. Bunu davacı dava dilekçesinde açıkça vurgulamıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasaya göre taraflardan birinin tüketici olduğu iş ve işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklar başka kanunlarda düzenlense dahi tüketici işlemi niteliğinde olup yargılama tüketici mahkemelerinde yapılır....

Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacıgerçek kişi, davalı ise sigorta şirketi olup, uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen poliçeye istinaden davacı taramer kaydındaki hatalı tespit nedeniyle taraflar arasında düzenlenen poliçelerde kendisinden fazla tahsilat yapılmasından kaynaklı ödenen bedelin iadesini istediği anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-1 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında sigortadan kaynaklı tüketici ilişkisi bulunduğu açıkça görülmektedir. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır....

Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2009 KARAR 2610 2439 -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, davaya konu hırsızlık olayının davalı şirketin işlettiği otoparkta meydana geldiği ve bu nedenle uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

olarak karar verilebilmesi için Sayın Mahkemece araç üzerinde fiili olarak bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının reeskot faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, davacının talepleri tüketici hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık konusu olup, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz tazminat taleplerinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2022/224 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 30/12/2015 BİRLEŞEN DAVA ---- MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1139 KARAR NO: 2016/777 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/10/2016 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin murisi ---- dava dışı --- çeşitli zamanlarda kullandığı kredilere istinaden davalı şirket tarafından---- düzenlendiğini; müvekkilinin eşi -----hastalığına bağlı olarak aniden vefat ettiğini; defalarca gerek bankaya gerek davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen, olumlu bir yanıt alınamadığını; en son davalı şirketin ---- yazısıyla murisin başvurusunda hastalığını bilmeine rağmen beyan etmediği gerekçesiyle reddettiği bildirildiğini; ancak tıbbi kayıtlarla...

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Bankalara İlişkin Tüketici Hukukundan Kaynaklı Tazminat" davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir....

Eldeki davanın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-H.M.K.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-HMK.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/509 Esas KARAR NO: 2022/283 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---arasında, --- eşyaların ---- adresine taşınması amacıyla ----- imzalandığını, işbu anlaşma uyarınca taşıma bedeli olarak anlaşılan tutar --- tarihinde ve sigorta bedeli olarak anlaşılan --- tarihinde ---- tarafından Davalı yana ödendiğini, yapılan taşıma sonucunda ----bir kısmının ----kadar tutulmak üzere ---depoya, bir kısmı ise doğrudan ---- adresine teslim edildiğini, ancak teslim edilen eşyalar arasında tüm kıyafetlerin olması gerekirken Müvekkiline ait -----Müvekkili tarafından eşyalar arasında aranmasına karşın bulunamadığını, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödemiş olmasına karşın sözleşmeye aykırı olarak sigorta bedelinin davalı yan tarafından...