Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir.(2) Ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin sağlayıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici bu hakları kullanamaz....
Davanın; Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat isteğine ilişkin olduğunu, davanın dayanağının alıcısı Köksal Yıldıran, satıcısı T3 olan 20/02/2017 tarihli sözleşmesinin oluşturduğunu, ilgili sözleşmeyle 18952 ada 1 Parsel C1 Blok 1....
Tüketici Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının aldığı koltuk takımının ayıplı ifa edildiği, ödenmiş olan bedelin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, "Taraflar arasında eser sözleşmesinden doğan bir ihtilafın bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat talepli davanın bekletici mesele yapılması talebi ile ilgili olarak hiçbir şekilde inceleme yapılmadığı,uyuşmazlık noktalarının tesbiti yönünden hataya düşüldüğü, karşılıklı edim borcunu içeren sözleşmelerde gereği gibi ifa edilmeyen bir edim karşısında müvekkilin söz konusu hizmet bedelini miktarını ödemeyerek karşı edimini ifa etmemesinin TBK hükümlerine uygun bulunduğu, davacının yerine getirmekle yükümlü olduğu edimi ayıplı olarak ifa ettiğinden; müvekkillerin TBK'nin ödemezlik def'i uyarınca karşı edimin ifa etmekten kaçınma hakkı bulunduğu, davacı şirket tarafından ayıplı ifa gerçekleştirilmesi nedeniyle seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle ve ödemezlik def'i uyarınca işbu dava konusu ödemeyi yapmama hakkının ortaya çıktığı, dolayısıyla müvekkilinin borçlu değil, aksine davacı şirketin ağır kusur ve ihmali nedeniyle doğmuş olan tüm zararlardan sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen talebin TMK 2. maddesine göre...
Sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat talepli davanın bekletici mesele yapılması talebi ile ilgili olarak hiçbir şekilde inceleme yapılmadığı,uyuşmazlık noktalarının tesbiti yönünden hataya düşüldüğü, karşılıklı edim borcunu içeren sözleşmelerde gereği gibi ifa edilmeyen bir edim karşısında müvekkilin söz konusu hizmet bedelini miktarını ödemeyerek karşı edimini ifa etmemesinin TBK hükümlerine uygun bulunduğu, davacının yerine getirmekle yükümlü olduğu edimi ayıplı olarak ifa ettiğinden; müvekkillerin TBK'nin ödemezlik def'i uyarınca karşı edimin ifa etmekten kaçınma hakkı bulunduğu, davacı şirket tarafından ayıplı ifa gerçekleştirilmesi nedeniyle seçimlik hakkını kullandığı, bu nedenle ve ödemezlik def'i uyarınca işbu dava konusu ödemeyi yapmama hakkının ortaya çıktığı, dolayısıyla müvekkilinin borçlu değil, aksine davacı şirketin ağır kusur ve ihmali nedeniyle doğmuş olan tüm zararlardan sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen talebin TMK 2. maddesine göre...
Somut olayda, davacılar ----- turu seyahatindeki hizmet ayıbı iddiasına dayalı tazminat talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlığın paket tur sözleşmesinden kaynaklanmasına ve paket tur sözleşmesinin tüketici konumunda düzenlenmesine ve davacıların tüketici konumunda olmalarına göre davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. Mezkur istinaf kararı incelendiğinde Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla taşıma sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak tanımlandığı vurgulanmıştır. Aynı şekilde ----Bölge Adliye Mahkemesinin----....
Asliye Hukuk Mahkemesinin Yetkisizlik Kararı vermesi usul ve yasağa aykırı olup , bu kararın kaldırılarak Adıyaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) davaya kaldığı yerden devam etmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı maldan kaynaklı tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince HMK 6 ve 10. Maddeleri ile 6502 sayılı Yasanın 73/5 maddeleri gereğince davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5 maddesi "Tüketici davaları, tüketicini yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir. " hükmünü amirdir. Söz konusu hüküm gereğince tüketici, HMK 6....
Mahkemece, sosyal tesislerin belediyeye ait taşınmaz üzerinde yapılmış olması açık ayıp olarak nitelendirilip, davacının konutu teslim aldıktan sonra 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ve Bk.198. maddesinde öngörülen sürelerde davalıya yapmış olduğu ayıplı ifa ihbarı olmadığından dava reddedilmiş isede dava konusu olayda 4077 sayılı kanunda düzenlenen ayıplı ifa değil eksik ifa söz konusu olup, 4077 sayılı yasanın 30. maddesine göre bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidilebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2024/118 2024/153 DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesince, "...Davada ... Sigorta Şirketi Davalı olup dava sigorta hukukundan kaynaklandığından mahkememizin görevli olmadığı, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davanın davacının tedavisinden kaynaklı uğramış olduğu zararın tazmini için maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, TTK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, her ne kadar Bakırköy 4....
Ayıplı hizmet sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları ise; aynı yasanın 15.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre; "(1) Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir."...
