Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Bu saptamada bulunduktan sonra, öncelikle, uyuşmazlığın temelinde yatan ayıp kavramı üzerinde durmakta yarar vardır; Tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı "misli ile değişim" talebinin yanı sıra aracın kullanılamaması nedenine dayalı yol ve diğer masraflar ile aracın finansmanında kullanılan banka kredisinden kaynaklı zararların tazmini isteklerine ilişkindir....
Malın montajının tüketici tarafından yapılmasının öngörüldüğü hâllerde, montaj talimatındaki yanlışlık veya eksiklik nedeniyle montaj hatalı yapılmışsa, sözleşmeye aykırı ifa söz konusu olur." şeklinde açıklanmıştır. 6502 sayılı Kanun'un 9.maddesine göre; "(1) Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür." 6502 sayılı Kanun'un 10.maddesinde ispat yükü düzenlenmiş olup,buna göre; " Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davalı tarafından üretilen ... marka şofbenden kaynaklandığı iddia edilen gaz kaçağı nedeniyle ( ayıplı ifa nedeniyle ) meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Asıl dava; Eksik İşten Kaynaklı Tazminat ve Gecikme Tazminatı istemine ilişkindir. Karşı Dava ise; İlave İşten Kaynaklı Alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 18/03/2018 tarihli "İnşaat Yapım Sözleşmesi" ile 210 m2. alanında iki katlı binanın 400.000,00 TL karşılığı anahtar teslimi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı, yapım bedelinin 10.000,00 TL peşin, geri kalan miktarın 6 taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin davacı tarafından ödendiği, ödeme yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, sözleşmenin 37. Maddesiyle teslim tarihinin 30/10/2018 olduğu anlaşılmıştır....
Sonuç itibariyle yerel mahkemenin satış sözleşmesinin davalı Şirket tarafından ifa edilememesi nedeniyle diğer davalı Belediyenin güven sorumluluğu gereğince davada sıfatının bulunduğu yönündeki direnme gerekçesi usul ve yasaya uygun olup yerindedir. " b. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un, "Ayıplı Mal" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.... ” şeklindedir....
Tüm bu nedenlerle davacının dava konusu taşınmazın ortak alanlarındaki açık ayıp niteliğindeki ayıplı eksik işler nedeniyle uğranılan değer kaybının tazminine ilişkin talebi süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Yine taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin 4/c maddesinde belirlenen cezaya ilişkin talep de teslim tarihi itibariyle davanın bu yöndeki hakkını saklı tutmadığı gibi ihtirazı kayıt olmadan taşınmazı teslim alması da nazara alındığında geç teslimden kaynaklı talep ettiği cezai şart isteminin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının geç teslimden kaynaklı tazminat talebinin reddine dair yapmış olduğu istinafındaki itirazlarının incelenmesinde ise ; Yargıtay 13....
Taraflar arasındaki sözleşmeye konu bağımsız bölüm belirtilen haliyle ayıplı olup, ortada kullanımdan kaynaklanan bir ayıp yoktur. Sonuç olarak; davacı taraf söz konusu ayıplı ifa nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında seçimlik haklarını kullanabilecektir. 6502 sayılı TKHK'nın 11.maddesinde ayıplı maldan dolayı tüketicinin seçimlik hakları sıralanmış, 11.maddenin 6.fıkrasında ise; "Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu aşamada, müspet ve menfi zarar kavramlarına ilişkin şu genel açıklamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı tüketici ----- davacı şirketin mağazasından ---------- -----cihazın arızalı çıkması nedeniyle dava ---- ---- tarafından davacı şirket aleyhine ---- basvurması sonucu verilen karar neticesinde davacı sirketin dava dışı tüketici----- ödedigi bedelin bahse----davalıdan tahsili sartlarının mevcut olup olmadıgı, varsa miktarı, dava konusu cihazın ayıplı olup olmadıgının tespiti hususuna ilişkindir. Dava dışı tüketici ---- ----numaralı başvuruda, şikayete-------- hatası, konum hatası ve bildirimlerin gelmediğinden ---- gittiğini buna rağmen sorunun çözülmediğini belirtip ödediği ücretin iadesini talep ettiği, bunun üzerine hazırlanan -------- inceledim-----------TÜM TESTLERİ YAPILMIŞTIR" denildiği, ancak ilgilinin ---- yapmış olduğu---- Bildirim Dilekçesi başvurusuna istinaden şikayet konusu olan---- yapılan detaylı kontrollerinde,------- problemleri olduğu görülmüştür....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, yüklencinin ve arsa sahiplerinin taşınmazlarındaki imalatların aynı olması nedeniyle edimler arası dengenin sağlanması bakımından karşı davanın reddine, asıl davacı tarafın eksik ve ayıplı işler yönünden açtığı maddi tazminat davasında, davacı tarafça temyiz edilmeyen 2.500 TL.lik sondaj kazılmasına ilişkin eksik iş 1.950 TL.lik merdiven kenarı yeni üretilen kaplama malzemesinden kaynaklı tazminat miktarları kesinleşmiş olup sadece balkonlarda yapılacak elektrik ve tv priz sistemi ile musluk tesisatı bedelinin diğer eksik ve ayıplı iş bedellerine eklenmesi sonucu bulunan 5.317,00 TL.nin tazminine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir....
