"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca süresi içinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında, davacıya ait tekstil ürünleri üzerinde fason imalât yapılması şeklinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu iki tarafında kabulündedir....
Dava, prefabrik ev yapımı ile ilgili eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı mal nedeniyle öncelikle iadesi, olmadığı taktirde yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Prefabrik ev tüketicinin talebi üzerine hazırladığını, fabrika malı üretimi malın satışından kaynaklanan ayıplara ilişkin 6502 sayılı Tüketici Haklarının Korunması Kanunu'nun 11. Maddesi'nce değil, genel eser sözleşmesi ile ilgili düzenlemeler bulunan Borçlar Kanunu'nun 227 maddesine tabidir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Uyuşmazlık,teslim edilen taşınmazın yüz ölçümünün sözleşmede vadedilenden eksik olup olmadığı ve eksiklik varsa bu durumun ayıplı ifa mı, eksik ifa mı olarak nitelendirilebileceği varsa ayıbın niteliğinin ne olduğu ve burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yüklenici firmanın, eser sözleşmesine konu edimlerini ayıplı ve eksik bir biçimde ifa etmiş olduğunu, müvekkilinin ayıplı ve kesik işlerden dolayı 5.000,00 TL inşaat yapım işine para verdiği, ayıplı ifadan kaynaklanan başkaca zararlarınında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında ise eksik ve ayıplı işlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Dava itirazın iptali davasıdır. Eksik ve ayıplı işlerin orana göre değeri 6.800 TL'dir. Davacı davalıya 215.000 TL ödemesi gerekirken 39.000 TL'sini ödememiştir. Bu eksik ödenen bedelden, eksik ve hatalı imalat bedeli olan 6.800 TL düşülünce bakiyesi (39.000- 6.800)=32.200 TL etmektedir....
Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır....
Eldeki davada, davacı davayı açarken, belirsiz alacak davası olduğunu beyan ederek araçtaki ayıptan kaynaklı olarak 4.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuş ve yine tazminat kalemlerini açıklayan 21.04.2020 tarihli dilekçesinde de fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur. Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1. maddesinde öngörülen; “Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin üçyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin iki yüz Türk Lirası ile üç bin üç yüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler....
Eldeki davada, davacı davayı açarken, belirsiz alacak davası olduğunu beyan ederek araçtaki ayıptan kaynaklı olarak 4.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuş ve yine tazminat kalemlerini açıklayan 21.04.2020 tarihli dilekçesinde de fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur. Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68/1. maddesinde öngörülen; “Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin üçyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin iki yüz Türk Lirası ile üç bin üç yüz Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,otel/tesis rezarvasyon ve konaklama hizmet sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin aracının arızalanması nedeniyle davalı şirketin işlettiği servise başvurduğunu, yapılan tamirattan sonra aracını alıp kullanmaya başladığını ancak çok kısa bir zaman sonra aracın tekrar arızalandığını ve motor blokunun zarar gördüğünü, yaptırdığı tespitte alınan bilirkişi raporuna göre bunun sebebinin davalının vermiş olduğu hizmetin ayıplı olmasından kaynaklandığının belirtildiğini, bu şekilde oluşan zararının 16.402 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
Sözleşmenin karşı tarafça hiç ifa edilmemesinde hiçbir kusuru bulunmayan tüketici, verdiği bedeli talep etmekle haklıdır. Davalı pazarlama şirketi, kendisine husumet düşmeyeceğini ileri sürmüş ise de; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/26700E. 2018/9127 K....
