Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde 1. sırada alacaklı gösterilen Ziraat Bankası'nın haczinin düşmediği, şikayetçi alacağının amme alacağı kapsamında olduğu ve 6183 sayılı yasanın 21/ı maddesi uyarınca takip dosyasındaki alacakları nedeniyle ihalesi yapılan taşınmazlar üzerine 28.08.2006 günü itibariyle haciz konulduğu, söz konusu hacizlerin aynı Kanun hükmü uyarınca geçerli olduğu ve garameten paylaşılması gerektiği halde garame uygulanmadan sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, şikayet olunan Halk Bankası vekili tarafından süresinde usulüne uygun sıra cetveline karşı şikayette bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar temyiz üzerine, Dairemizin 2014/6183 esas, 2015/2209 karar sayılı ilamında “ şikayetçinin TMSF'den temlik aldığı Fon alacağının 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3.maddesi kapsamında Fon alacağı niteliğinde olmadığı...
Mahkemece, işçi alacaklarının haciz tarihleri gözetildiğinde ilk sıraya iştirak edemeyeceklerinden sıra cetvelinden çıkarılmaları halinde paylaşılacak miktarın değişeceği, sıra cetvelinin düzenlenmesine esas alınan bilgilerde çelişki bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen karar, temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce ...dışında kalan şikayet olunanların temyiz istemlerinin reddine, şikayet olunan Didim Vergi Dairesi'nin sıra cetveline itirazı olmadığı için kendisi yönünden sıra cetvelinin kesinleştiği, bu nedenle artık daha fazla pay alamayacağından şikayetçiye pay ayrılacağı, şikayet olunan ......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4255 E. sayılı dosyasına 37.256,03 TL ödenmesine karar verildiğini, bunun üzerine şikayet olunan tarafın borçludan gerçek bir alacağı mevcut olmayıp, alacağın muvazaalı olması nedeniyle sıra cetvelinin şikayet olunana ödenen miktar yönünden iptali ile şikayet olunana düşen paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını, ayrıca takip tarihinden öncesine ilişkin zamanında istenmeyen birikmiş nafaka alacaklarının adi alacak olarak kabul edildiğini, boşanma kararından itibaren işleyen tüm nafakaların imtiyazlı alacak olarak kabul edilerek sıra cetveli düzenlenmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle sıra cetveline şikayette bulunduklarını, sadece cari ve gelecek nafaka alacaklarının imtiyazlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili sıra cetvelinde birinci sıraya alınan karşı yanın alacaklısı olduğu Adana 9. İcra Dairesinin 2003/2195 sayılı dosyası ile girişilen takibin, Adana 5. İcra Mahkemesinin 2005/238 E. ve 2006/268 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini; adı geçen alacaklının haczinin uzun zamandır mevcut göründüğünü ve esasen kendi hacizlerinin ilk sırada olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini dilemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayet olunan Vergi Dairesine paylaşımdan pay verilmemesi gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı şikayet olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde;esasa ilişkin hususlar ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı şikayet olunan istinaf başvurusunun süresinden sonra yapıldığından bahisle gerekçeleriyle şikayet olunanın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
-K A R A R- Şikayetçi vekili asıl ve birleşen şikayetlerinde, müvekkilinin şikayet dışı borçlu aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun paylaşıma konu istihkakı üzerine haciz konulduğunu, paranın 16.06.2007 tarihli sıra cetveline göre müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılarak ödendiğini, mahkemece sıra cetvelinin iptali üzerine 17.12.2010 tarihli sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline sehven ödendiği belirtilen paranın iadesinin istendiğini, oysa paranın müvekkiline düzenlenen sıra cetveline göre ödendiğini, kambiyo senetlerine özgü yolla takiplerde 5 günlük itiraz süresinin geçmesiyle haciz konulabileceğini, 10 günlük ödeme süresinin beklenmesine gerek bulunmadığını savunarak, paranın iadesine ilişkin memur işleminin ve 17.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir....
Burada söz konusu olan kesin haciz olup daha önce ihtiyati haciz konulmuş olsa bile ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihi dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmelidir. Şikayet konusu 22.12.2008 ve 29.4.2009 tarihli sıra cetvelleri ... 6.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13903 sayılı takip dosyasında düzenlenmiştir. Ancak bu dosyadan konulan 24.10.2008 tarihli ihtiyati haciz 3.11.2008 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Sıra cetvelinde 2, 3, 4 ve 5. sırada ki hacizler kesin haciz olup 31.10.2008 tarihinde uygulanmıştır. Sıra cetvelinin bu dosyalardan birinden düzenlenmesi gerekir. Sıra cetvelini düzenleyecek takip dosyasının yetkili olmaması nedeniyle sıra cetvelinin iptali halinde sıra cetveline yönelik diğer şikayetler inceleme konusu yapılamaz. İcra Mahkemesince verilecek iptal kararı üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline karşı alacaklılar şikayet ve itirazlarını ileri sürebilirler....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/822-2014/413 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili, davalıların alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerin geçersiz olduğu için sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan önce yer almalarının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, satışın yapıldığı tarih itibariyle müvekkillerinin alacaklı olduğu takip dosyalarındaki satışa konu taşınmaz üzerindeki hacizlerin geçerli olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
Sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( İİK'nın mad.142/son) ileri sürülmelidir. Sıra cetveline itiraz veya şikayetten bahsedilebilmesi için şikayet edenin kendinden önce yer alan alacaklının alacak miktarına ve/veya süresine itiraz etmesi veya kendi alacağının bu sırada yer alması gerektiğini iddia ve talep etmesi gerekir....
Alacaklı, haczin geçerli olmadığını, düştüğünü, hacze iştirak koşulları (İİK m. 100-101) oluşmayan bir alacaklıya sıra cetvelinde yer verildiğini veya hacze iştirak koşulları oluşmasına rağmen sıra cetvelinde yer verilmediğini vb takip hukukuna ilişkin nedenlerle şikayet yoluna gidebileceği gibi, sıraya ilişkin olarak da, karşı tarafın alacağının rehin hakkıyla güvence altına alınmadığını, imtiyazlı olmadığını ve bu itibarla kendisinden sonraki sırada yer alması gerektiğini belirterek karşı tarafın sırasına veya alacağının rehinli, imtiyazlı (İİK m. 206), vergi alacağının malın aynından doğduğunu bunların sıra cetvelinde gözetilmediğini belirterek kendi sırasına karşı şikayet yoluna gidebilir (Bilgen Mahmut, İcra İflas Hukukunda Sıra Cetveli, Ankara 2016, 3.Baskı, s.373)....
