DAVA     Davacılar vekili dava dilekçesinde;  Van ili, .... ilçesi, Irgatlı mahallesinde bulunan ... no.lu mera parseli içinde ve ekli krokide  gösterilen bölümlerin müvekkillerine ait olduğunu, keşif esnasında  tanık ve bilirkişi beyanları uyarınca tapu kayıtları zemine uygulandığında dava konusu taşınmazların müvekkillerine ait olduğu ve mera vasfında olmadığının anlaşılacağını belirterek, dava konusu  267 no.lu mera parseli içinde bulunan ve ekli krokide gösterilen 199,494 m2, 102,875 m2 ve 22,535 m2 miktarlı taşınmazların mera kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur.  III.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Van 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali, tescil ve temliken tescil ... ve ... ile Hazine ve Yeğen Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali, tescil ve temliken tescil davasının reddine dair Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 74/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil veya temliken tescil ... ile Hazine ve Yeğen Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil olmadığı takdirde temliken tescil davasının reddine dair Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 91/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

un davasının kabulü ile 227 ada 45 parseli içine alan orman kadastrosunun iptali ile tahdidin bu parselin dışından geçirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ve karşı dava da 10 yıllık yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 22/10/1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece, davacı ...'un davasının kabulü ile 227 ada 45 numaralı parsel hakkındaki orman kadastrosunun iptaline ve Orman Yönetiminin tapu iptali davasının reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine ve Çiftlikören Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.07.2010 gün ve 68/103 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava dilekçesinde kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 104 ada 41 ve 210 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 116 ada 41 sayılı parselin mera olduğunu, ne var ki kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu dayanak gösterilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir....

Kadastro Teknisyeni İsmail Bitim tarafından hazırlanan 09.11.2016 havale tarihli rapor ve krokisinden; Kırşehir İli, Kaman İlçesi, Sarıömerli Köyü sınırları içerisinde bulunan (102 ada 23 nolu mera parseli içinde kaldığı belirtilen) kırmızı renk ile gösterilen 86.866,00 m²'lik ve (117 ada 20 nolu mera parseli içinde kaldığı belirtilen) yeşil renk ile gösterilen 19.007,00 m²'lik bölümlerin dava konusu edilen yerler olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazların bulunduğu köyde öncesinde mera tahsis kaydının bulunmadığı, 4342 sayılı Mera Kanunu'na göre taşlık vasfıyla bırakılan taşınmazlar ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında mera çalışmalarına başlandığı ve davanın açıldığı 10.11.2015 tarihinden sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu yerlerin 102 ada 23 ve 117 ada 20 sayılı parsel altında mera olarak sınırlandırıldığı ve 28.01.2016 tarihinde mera vasfıyla orta malı olarak tescillerinin yapıldığı anlaşılmaktadır....

Köyü ... ada ... nolu orman parseli ile ilgili husumetten red kararı verildiğini, bu davanın sürüncemede kalmaması için dava esnasında Orman Yönetiminin davalı sıfatı ile davaya dahil etmediklerini belirterek 1337 tarih ve 332 tahrir numaralı ... köyüne ait 611.363 m2 yüz ölçümündeki meranın ... köyü ... ada ... nolu parsel olarak orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek ... köyü ... ada ... parselin orman vasfı ile Hazine adına olan tescil kaydının iptali ile ... köyü'ne ait 332 tahrir numaralı meranın ... ada ... ve ... nolu parsellerine son parsel numarası verilerek ilave edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... numaralı taşınmazın 28/10/2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen 601.036,05 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılarak mera özel siciline tesciline, ... köyünün tüzel kişiliği kaldırıldığından ... mahallesini temsilen ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ...Beldesi çalışma alanında bulunan 220 parsel sayılı 4.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırıldıktan sonra 1996 yılında yapılan imar uygulaması sonucu 413 numaralı imar parseli olmuş ve 13.02.2006'da 2000 ada 3 parsel sayılı 2722 metrekare yüzölçümü ile mera olan niteliği arsa olarak tashih edilerek ...'ye devredilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişme konusu 2000 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1136 KARAR NO : 2022/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.03.2021 NUMARASI : 2016/282 ESAS - 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil (Mera Parseli Hakkında) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacılar ve asli müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....