Buna göre dava ve istinaf konusu edilen Sivas ili, Esenyurt mahallesi, 115 ada, 155 parsel numaralı taşınmazın ifraz edilerek 6381 ada 124 parseli oluşturmuş, 6381 ada 124 parsel sayılı taşınmaz ise imar işlemi ile 5142 ada 2 parsel ve 5159 ada 1 parselleri oluşturmuştur. Dava konusu 6381 ada 124 parselin bulunduğu alanın çakıştırılmış krokisi istenildiğinde, dava/istinaf konusu edilen alanın 5183 ada 1 parsel olduğu ve park alanı olduğu anlaşılmaktadır. 21/06/2019 tarihinde ikinci kez yapılan Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yenileme işlemi ile Sivas, Merkez, Esenyurt mahallesi, Kavşut mevkii, 6381 ada, 124 parsel oluştuktan sonra Sivas Kadastro Mahkemesine 2019/42 esas numarası ile dava açılmış ve 09/01/2020 tarihli müzekkere ile davalıdır şerhi işlenmiştir. Dava konusu 6381 ada 124 parsel sayılı taşınmaz 30/05/2018 tarihinde imar düzenlemesine alınmış ve 24/01/2022 tarihinde imar uygulaması yapılmıştır....

başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerle bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, bundan sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14-14-son 17 ve özellikle 17-son ve muhdesatlar yönünden 19....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kaş ilçesi, Sahil Kılınçlı köyü 168 ada 1 parsel sayılı 4.453,17 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla mirasçıları adına; 168 ada 2 parsel 1687,02 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla ... adına; 168 ada 4 parsel 2.204,34 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla ... adına; 168 ada 5 parsel 1239,21 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalılar adına tesbit edilmiştir....

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadıkları, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadıkları, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye...

bilimsel olarak açıklattırılmadığı, bu hususta yine soyut olarak görüş bildirdikleri, taşınmazın orman kadastrosu ile belirlenen orman sınır hattına irtibatlı krokisinin çizilmediği, sadece orman kadastro haritasındaki konumunun gösterildiği, Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katıldığı ve uzman bilirkişi kurulunca taşınmazın 1957 yılında baskısı yapılan memleket haritasında kısmen çalılık olarak nitelendirildiği bildirildiği halde, taşınmazın çalılıktan ne zaman ve kimin tarafından temizlendiği, imar ihya görüp görmediği, imar ihya görmüş ise bitiminden itibaren 20 yıldan fazla zilyet edilip edilmediği hususlarında ziraat uzmanı bilirkişi görüşü alınmadığı, bu hususun taraf tanıkları ve yerel bilirkişiden açıkça sorulmadığı,Uzman bilirkişiler tarafından taşınmazın en eski tarihli memleket haritasında kısmen çalılık olduğunun bildirilmesi karşısında, bu yerin imar ihya edilmediği ve kadim ... alanı olduğu yönündeki soyut ifadelere...

Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin açıklattırılması, taşınmaz bölümü kullanılmıyor ise kullanılmama nedeninin terk iradesine dayalı olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, üç ziraatçi ve bir orman mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, imar-ihyası gereken yerlerden ise hangi tarihte imar-ihyaya başlanıp tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü belirtir fotoğraflarla desteklenmiş, üzerindeki ağaçların yaş ve cinsini de gösteren bilimsel rapor alınmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı değerlendirilmeli, taşınmazın...

5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendisinden imzalı krokili ek rapor alınıp, bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....

Taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa dahi, 16.11.1978 tarihinden sonra davacılar yönünden imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılmalıdır....

Orman kadastrosuna itiraz davasının devamı sırasında yüzölçümü açık bırakılarak Hazine adına tespit tutanağı düzenlenen 178 ada 27 sayılı parsel, askı ilanına çıkartılmadan mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, 20.03.2009 tarihli ... bilirkişi raporunda ... Deresi mevkiindeki (A)=2251,86 m² ve (B)=1245,01 m² yüzölçümündeki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın reddine, Aşıkdibi mevkiindeki (A)=3922,22 m² yerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın reddine, dava sırasında yapılan arazi kadastrosunda yüzölçümü belirtilmeden tespit tutanağı düzenlenen ve dava konusu olmadığı anlaşılan 178 ada 27 sayılı parselin kadastro işlemlerinin olağan yöntemle tamamlanması için bu parselin kadastro tutanağının Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kısmi ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 106 ada 1 ve 130 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespiti sırasında demiryolu planının uygulanmasından kaynaklanan sınırlandırma hatası yapıldığı kabul edilerek kadastro komisyonu kararı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince Ildızım Köyü çalışma alanında davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 130 ada 16 parsel sayılı 37054,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 32920,17 metrekare, davalı ... ve Limanları İşletme Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 155023,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 157413,58 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiası ile dava açmıştır....