Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 11 ve 19. maddeleri uyarınca davalının davacı işyerinde uğradığı iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünün kaybolma oranının tesbitidir. 506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde “geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, Sürekli iş göremezlik geliri almakta olan veya bu geliri sermayeye çevrilerek ödenmiş bulunan sigortalının yeniden tedavi ettirilmesi halinde meslekte kazanma gücünü ne oranda yitirdiği, yukardaki fıkrada belirtilen sağlık kurullarından alınacak raporlara göre yeniden tesbit olunacağı, aynı yasanın 25. maddesinde de “sürekli iş göremezlik geliri bağlandıktan sonra sigortalı, her zaman, iş göremezlik derecesinde bir artma olduğunu veya...
Şti'ye ait işyerinde çalışırken 03/03/2006 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacıya Kurum tarafından 24/08/2006 tarihine kadar geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, davacının 21/01/2008 tarihinde kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma müracaat ettiği, Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 5,2 olarak tespit edildiği, sürekli iş göremezlik derecesi % 10'un altında kaldığı için 506 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince davacıya gelir bağlanmadığı, davacının Kuruma yaptığı itirazlarının Kurumun 29/09/2009 ve 01/03/2010 tarihli kararları ile reddedildiği, mahkeme tarafından davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi ve Ankara Numune Hastanesinden raporlar alındığı, Adli Tıp Kurumu 3....
Mahkemece, sigortalının 28.07.2009 tarihinde kontrol muayene kaydı bulunduğu halde, kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranıda araştırılmamıştır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, sigortalının 28.07.2009 tarihli kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değer tablosu kurumdan celb edilmeli, tedavi giderleri yönünden ise; Kurumun rücu alacak miktarı belirlenirken, yapılan tedavi masrafları toplamının davalı işverenin kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Şti'ye ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Hasan Uzatıcı'nın, 10/05/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....
K A R A R Dava 02.11.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından belirlenen %12,10 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının tazminatının hesaplanmasına esas alınacak sürekli iş göremezlik oranının tespitinde hataya düşüldüğü görülmektedir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğu ve sürekli iş göremezlik oranında bir artış olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Zonguldak 4. İş Mahkemesinin 1988/1226 K sayılı kararı ile davacının meslek hastalığı nedeni ile % 20,89 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği kabul edilerek maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, 1.500.000 TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 01.12.1987 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, sürekli iş göremezlik oranında artış olması nedeni ile açılan dava sonucu Zonguldak 4....
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi olup, ilgili maddede "iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır" hükmü düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesinin 14.06.2016 Tarih, 2015/22808 Esas - 2016/9894 Karar sayılı ilamı) Değerlendirme sonucu, sigortalının iş göremezlik oranına ilişkin kontrol muayene kaydı nedeniyle, sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu araştırılıp, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği tespit edilerek sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeli, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, değişen sürekli iş göremezlik oranına göre ilk peşin sermaye değer tablosu kurumdan celp edilmeli, artışlar hesaba katılmaksızın gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığı üzerinden yapılacak hesap ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1/a 6....
Genel Kurulu'nun 11.07.2013 tarihli raporuyla sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %9.2 olduğu kesinleşmiştir. 5510 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince sürekli işi göremezlik oranının en az %10 olması halinde sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilecektir. ... Genel Kurulunun raporunda sürekli iş göremezlik oranının %9.2 olarak belirlenmesi nedeniyle sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının dayanağı da ortadan kalkmaktadır. Bu itibarla ... Genel Kurul karar tarihi olan 11.07.2013 tarihine kadar sigortalıya yapılan fiili ödemeler tespit edilerek, elde edilecek sonucu göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O hâlde, davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesi ile sürekli iş göremezlik nedeniyle 500,0 TL, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 500,0 TL olmak üzere toplam 1.000,0 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatının 20.892,08 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasıdan doğan tazminatın 24.242,54 TL olarak artırıldığı, 15.09.2012 tarihli hesap raporunda ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle kazanç kaybı hesabı yapılmayarak, sürekli iş göremezlik nedeniyle 29.466,45 TL maddi zararın tespit edildiği, 23.10.2013 tarihli bilirkişi hesap raporunda sürekli iş göremezlik nedeniyle zarar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın ayrı ayrı hesaplandığı ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 20.892,08 TL maddi zararın tespit edildiği anlaşılmaktadır....
