Somut olayda ise; zararlandırıcı olay ... iş kazası olarak kabul edilmiş, ... ... Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranı %9.2 olarak, ... tarafından da %5.2 olarak belirlenip rapora itiraz üzerine ... Kocaeli Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %6.49 olduğunu bildirilmiştir. ... kararı ile ... raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş,28.6.1976/6-4 sayılı Yarğıtay İçtihatı Birleştirme Başkanlar Genel Kurulu Kararı uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu ... tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor ile ... Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına dair rapor arasındaki çelişkiyi ......
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranı %33 olarak, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da %33 olarak belirlenip rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %35.2 olduğunu bildirilmiştir. YSK kararı ile ATK raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmeden sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının tesbitine dair rapor ile Adli Tıp Kurulu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına dair rapor arasındaki çelişkiyi Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor almak suretiyle giderdikten sonra kesinleşen iş göremezlik oranına göre tazminatları yeniden yöntemince belirlemekten ibarettir....
SONUÇ : 1-Hükmün 3. bendinde yer alan; “sürekli iş göremezlik durumunun 14.06.2007 tarihinde tespit edildiği dikkate alınarak sürekli iş göremezlik ödeneğinin takip eden aybaşı olan 01.07.2007 tarihinden başlanmasına,” ibaresinin silinmesi ile yerine, “davacının sürekli iş göremezlik gelirinin 01.05.2007 itibari ile başlatılmasına” ibaresinin yazılmasına, 2-Hükmün 6. bendinde yer alan “342,87” rakamının silinerek yerine “2.725,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'a iadesine, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplandığı ve hakem heyeti kararına esas alınan 13/06/2019 tarihli aktüer raporunda davacının %10,3 oranında sürekli maluliyeti ile 6 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilerek 16/06/2014 - 15/12/2014 tarihleri arası 4.343,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanmıştır. Ancak hükme esas alınan aktüerya raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında bilinen dönem içerisinde kaza tarihi (16/06/2014) ile geçici iş göremezlik süresi olan (15/12/2014) tarihi arasında bulunan 6 aylık zaman dilimi tekrar hesaplamaya esas alınarak mükerrer şekilde hem geçici iş göremezlik tazminatı hem de sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatı kabul edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti geçici iş grömezlik tazminatını reddetmiştir....
Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplandığı ve hakem heyeti kararına esas alınan 13/06/2019 tarihli aktüer raporunda davacının %10,3 oranında sürekli maluliyeti ile 6 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilerek 16/06/2014 - 15/12/2014 tarihleri arası 4.343,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanmıştır. Ancak hükme esas alınan aktüerya raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasında bilinen dönem içerisinde kaza tarihi (16/06/2014) ile geçici iş göremezlik süresi olan (15/12/2014) tarihi arasında bulunan 6 aylık zaman dilimi tekrar hesaplamaya esas alınarak mükerrer şekilde hem geçici iş göremezlik tazminatı hem de sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik tazminatı kabul edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti geçici iş grömezlik tazminatını reddetmiştir....
Davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumu Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından % 4,30 olarak belirlendiği, kontrol kaydının bulunmadığı, buna davacının itirazının bulunmadığı gibi 19.04.2012 tarihli dilekçe ve 05.07.2012 tarihli duruşmadaki beyanları ile Kurumun belirlediği sürekli iş göremezlik oranlarının kabul edildiği, davalı tarafın itirazı ile D.........Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı 15.10.2012 günlü raporda sürekli iş göremezlik oranının %37,00 olduğu davalı tarafça buna da itiraz edilmesi ile dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu 3....
dilekçesi ile 13.09.2002 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri özgülenmesini talep etmiştir....
dilekçesi ile 13.09.2002 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri özgülenmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasının fiziki olarak incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 4.000,00 TL asıl alacak ve 598,70 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlattığı, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacıda sürekli iş göremezlik kaybı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre davacıda sürekli iş göremezlik kaybı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davavcının geçici iş göremezlik zararının 4.212,18 TL olduğu tespit edilmiştir....
nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya muhteviyatında mevcut sağlık raporu ile başvuranın %11,2 oranında sürekli iş göremezliği, 90 gün geçici iş göremez ve 30 gün geçici bakıma ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, aktüer bilirkişiden alınan 07.06.2021 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu, proğrasif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik zararının 75.540,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.055,69 TL ve bakıcı giderinin 1.273,50 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davacının talebinin kabulüne 75.540,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.055,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.273,50TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 79.869,79 TL tazminatın 29.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'...
