İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır..... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: "Kurum sigortalısı T5 02/02/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasına istinaden 01/07/2009 tarihinden başlamak üzere 8/215134 tahsis numarasıyla sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, sigortalı Hayati Arıkan'ın Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespit Formunda da görüleceği üzere iş göremezlik oranının %12,3 olduğu, dolayısıyla sigortalı Hayati Arıkan'ın iş göremezlik oranının belli olduğu, kendisine işgöremezlik geliri bağlandığı ve bu nedenle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının taraf ehliyeti olmadığı bundan dolayı davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanmasıyla ilgili başvuru ve davayı ancak kazada yaralanan sigortalı işçinin açabileceği, Denizli 3....
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu ve Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda da sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %4.2 olduğu bildirilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2022 NUMARASI : 2022/402 E - 2022/603 K DAVA KONUSU : TESPİT KARAR : Uşak 2. İş Mahkemesi'nce verilen 22.12.2022 Tarih, 2022/402 Esas ve 2022/603 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalışirket nezdinde çalışması sırasında iş yerinde 22.03.2012 Tarihinde iş kazası geçirdiğini, sağ bacağını diz üstünden kopmasıyla kaybettiğini, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ancak sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak belirlendiğini, bu oranın düşük olduğunu beyanla davalı Kurumun davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak tespitine ilişkin 02.03.2015 Tarih ve 116401 sayılı işleminin iptali ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespitini talep etmiştir....
Mahkemece, Dairemizin 12/11/2015 tarihli, 2014/23871 E. ve 2015/20190 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Davanın KABULÜ ile, Davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 04/10/2018 tarihli ve 1167 sayılı kararında belirtildiği şekilde %34,0 olduğunun tespitine ve davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasının gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dosya kapsamından, mahkemece dosyaya celp edilen ve davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerini gösteren Kurum yazasına göre davacının 09/06/1999 tarihinden beri sürekli iş göremezlik geliri aldığı, yine dosyada davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği raporlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ilk rapor dahil, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği tüm raporların ve bu arada en son alınan .... raporunun kurumdan celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu....
in işyerinde çatı montaj ve tamir işlerini yerine getirdiği esnada 25/05/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle davacıya %28 oranında iş görememezlik oranının belirlenerek bu oran üzerinden gelir bağlandığını, aynı olay nedeniyle Dörtyol 1. İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davasının yürütüldüğünü, söz konusu dava dosyasının 11.04.2019 tarihli duruşma ara kararı gereği taraflarına maluliyetin tespiti davası açılmak üzere 1 aylık kesin sürenin verildiğini beyanla davacının 25.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile 05.05.2013 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacı ...'...
Somut olayda, zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. İhtilaf ise davacının yargılama konusu iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti(belirlenmesi) usulüne ilişkindir. Mahkeme yukarıda açıklanan silsile gözetilmeden 3. Adli Tıp Ihtİsas Kurulu'nun tespiti olan % 29,2'lik sürekli iş göremezlik oranını dikkate alınarak karar vermiştir. Oysa iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli iş göremezlik oranı öncelikle Kurum tarafından tespit edilmelidir. Zira; iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir....
