Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Davacının, 02.04.2013 tarihinde davalı T7'in işçisi olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu yaralanması neticesinde Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen sürekli iş göremezlik derecesi oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu kararında sürekli iş göremezlik oranının kontrol kaydıyla %51 olarak belirlendiği, bunun üzerine Kurum tarafından bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı, daha sonra davacının 15.11.2016 tarihli kontrol muayenesine istinaden düzenlenen 03.11.2016 tarih ve 4234 sayılı Sağlık Kurulu Raporunun, İstanbul Bölge Sağlık Kurulunca incelenerek davacının sürekli iş göremezlik oranının kontrol kaydıyla %100 olarak belirlendiği ve sigortalının gelirinin 18.11.2016 tarihinden itibaren %100 iş göremezlik oranı üzerinden ödenmeye başladığı, davacı tarafın 12.03.2018 tarihli dilekçesinde 01.11.2021 olan kontrol muayenesinin daha erken bir tarihe çekilmesi talebi üzerine dosyanın Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirilerek 03.11.2016 tarihli rapora göre...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı kazalı sigortalı ...'nun 6.5.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı kazalı sigortalı ...’nun 06.05.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile davalı ...'...
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile; davacının sürekli iş göremezlik oranının 18,2 olduğunun tespiti ile davacının kuruma müracaat tarihini takip eden aybaşı olan 01/09/2020 tarihinden itibaren iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti ile her bir aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." karar verdiği görülmüştür. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kuruma başvuru ön koşulunun gerçekleşmediğini, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kabul edilen maluliyet oranını kesinlikle kabul etmediklerini beyanı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....
takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; 1-a)Davacının 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 100 olduğunun tespitine, b)Davacıya 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren % 100 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, c)Maluliyet oranın yükselmesi nedeniyle ödenecek fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir....
ın: Geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 62.766,50 TL olduğu, Sayın Mahkeme davacı babanın %20 kusurunun zarardan indirilmesi gerektiği kanaatinde olur ise davacının sürekli iş göremezlik zararının 50.213,20 TL olacağı..." şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor sunulması istenilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; " Kök raparda tanımlanan kural ihtalleri hakkında değişikliğe yer olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında özür oranının 60 olması sebebiyle sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden 943,3 oranında kaybetmesi sebebiyle sürekli iş göremezlik zararının 72.495,31 TL olduğu..." şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır....
Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar." düzenlemesini içermektedir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf, SGK'nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, eldeki tazminat davasında ise SGK taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya, iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise, davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek, olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı 08.11.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve tespit edilen oran üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiş, mahkemece, işverene husumet yöneltilmesi sağlanmadan ve alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Genel Kurulu yerine .......
