Hukuk Dairesi No : Dava, iş kazası olduğunun tespiti ve iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, iş kazası tespiti talebi yönünden; davalı şirket yönünden, davanın kabulüne; davalı Kurum yönünden; Yargılama devam ederken Kurum tarafından davacının 25/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu tespit edildiğinden dava konusuz kaldığından davalı Kurum yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebi yönünden açılan davanın reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34....
Davalı ... vekili, davacıya kaza geçirdiği 19.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %14,30 SİD oranı üzerinden 29.07.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, davacının 13.05.2022 tarihine kadar bu orana itirazı olmadığını, bu oran üzerinden kabul kararı verilse dahi bu tarihten itibaren bağlanan gelirin güncellenmesi ve bu tarihten sonra aradaki farkın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. 3. Davalı ...-Kur Genel Müdürlüğü vekili, maluliyet oranının tespiti davasında hiçbir inceleme yapılmadan önceki dosyaya dayanılarak %21 oranı üzerinden karar verildiğini, dosyada herhangi bir inceleme yapılmadığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19, 95 inci maddeleridir. 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle SGK tarafından tespit edilen % 11,3 maluliyet oranını kabul etmediklerini, kurum işleminin hatalı olduğu, buna dayalı olarak gelir bağlamaya esas sürekli iş göremezlik oranının tespiti edilerek kurum işleminin iptaline karar verilmesini istediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve istemleri yönünde karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar T4 bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6- 4 sayılı kararı da bu yöndedir....
Rapora yönelik itiraz üzerine Sakarya 1.İş Mahkemesi'nde yapılan yargılamada iş göremezlik oranının tespiti yönünden dosya Adli Tıp Kurumu 2. Üst kuruluna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 2.Üst kurulu 18/01/2018 tarih ve 63 karar sayılı rapor ile davalı T4'ın iş kazasına bağlı başparmak amputasyon ve X parmaklarında aktif hareket bozukluğuna neden olan arızası nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre %40.0 olarak belirlenmiştir./ Davacı şirket tarafından rapora yapılan itiraz üzerine Sakarya 1.İş Mahkemesinde yapılan yargılamada verilen süre sonunda şirket tarafından eldeki dava açılmış olup, ATK tarafından belirlenen maluliyetin başlangıç tarihinin tespiti amacıyla yeniden dosya Adli Tıp Kurumu 2....
Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının % 41,20 olduğu dosya içerisindeki gelir bağlama kararı ve ekleri ile tüm dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Oysa hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 53,09 olduğunun kabulü ile tazminatın hesaplandığı görülmektedir. Hal böyle olunca, sigortalının maddi zararının % 41,20 oranındaki sürekli iş göremezlik esas alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken, gelir bağlama kararındaki günlük ortalama kazanç tutarı olan 53,09 rakamının sürekli iş göremezlik oranı gibi algılayarak maddi zararının hesaplandığı hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu ortadadır. Yapılacak iş, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 41,20 olduğunun kabulü ile buna göre karşılanmayan zararının yöntemince hesaplatarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Sosyal Sigortalar Kurumu gelir bağlama evrakları ile tedavi belgelerinden davacının sürekli iş göremezlik oranının zaman içinde azalma gösterdiği ve 26.1.1992-1.9.1994 tarihleri arasında % 42.2, 1.9.1994-1.10.1996 tarihleri arasında % 32 olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak belirlendiği ve kontrol kaydının kalktığı 1.10.1996 tarihinde oranın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
kaybı (sürekli iş göremezlik) oranının %10,3 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ise de, yukarıda belirtilen açıklama gereğince meslekte kazanma gücü kayıp oranının başlangıcının da belirtilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....
İş Mahkemesi'nin 2015/33 Esas sayılı iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkilince SGK Kırıkkale İl Müdürlüğü'ne sürekli iş göremezlik aylığı başvurusunda bulunulduğunu, SGK tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin % 10'un altında olduğu gerekçe gösterilerek talebinin reddedildiğini, Kırıkkale 1....
Yapılacak iş; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınarak davacının sürekliiş göremezlik oranının saptanmak, sürekli iş göremezlik oranının % 10 ve üstünde tespit edilmesi halinde; Gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumu’na başvurması, giderek dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermek; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca davacıdaki maluliyet oranının 0 ya da % 10’un altında olduğunun tespit edilmesi halinde Kurumca gelir bağlanmayacağından buna göre zarar hesabı yaptırılarak kazanılmış hak kuralları da gözönünde tutularak karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
