Hukuk Dairesinin 23.11.2021 tarih ve 2019/4678 Esas - 2021/2158 Karar sayılı ilamı ile; "...Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davalı kurum sigortalısı hakkında İstanbul T8 21.11.2014 tarih ve 944 sayılı sağlık kurulu raporu ile davacıdaki rahatsızlığın mesleki olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %13,2 olduğu, sürekli iş göremezlik oranının başlangıç tarihinin 15.07.2014 olduğu, kontrol muayenesinin gerekmediğinin tespit edildiği, iş yerinde yapılan keşif sonrası aldırılan 18.06.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda ise davalı işçinin çalışması sırasında el ve bileklerde değişik düzeyde zorlama meydana getirecek tekrarlı hareketlere maruz kaldığı, rahatsızlığının tek başına iş yerindeki çalışma şartlarından kaynaklandığını belirtmenin mümkün olmadığı, rahatsızlığının mesleki olmadığı yönünde görüş bildirildiği, 17.06.2018 tarih ve 10043 sayılı Adli Tıp 3....
Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne,16.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.500,00 TL tazminatın 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir. B....
Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının % 41,20 olduğu dosya içerisindeki gelir bağlama kararı ve ekleri ile tüm dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Oysa hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 53,09 olduğunun kabulü ile tazminatın hesaplandığı görülmektedir. Hal böyle olunca, sigortalının maddi zararının % 41,20 oranındaki sürekli iş göremezlik esas alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken, gelir bağlama kararındaki günlük ortalama kazanç tutarı olan 53,09 rakamının sürekli iş göremezlik oranı gibi algılayarak maddi zararının hesaplandığı hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının isabetsiz olduğu ortadadır. Yapılacak iş, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 41,20 olduğunun kabulü ile buna göre karşılanmayan zararının yöntemince hesaplatarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Ölçütü Yönetmeliği %9 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 80.530,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Devre Başı Rant Yöntemine Göre, 1,8 Teknik Faiz Kullanılarak Hesaplama yapıldığında, Çalışma Gücü Yönetmeliği %12,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 74.839,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği %9 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 55.209,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplanmadığı, görüşü bildirilmiştir....
KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının yolcu olmasından dolayı kusursuz olduğu, davacının dosyaya sunduğu raporda tespit edilen % 14 maluliyet oranına göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alındığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne 253.217,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. ... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Sürekli iş göremezlik oranının düşmesi halinde; sürekli iş göremezlik oranının en başından itibaren mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiği tespit edilmeli, sürekli iş göremezlik oranındaki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış bulunan başlangıçtaki gelir olduğundan, gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması gerektiği dikkate alınmalı, bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olduğundan, başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeni ile) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi ile, yapılacak hesaplamanın da yüksek iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden...
Sosyal il müdürlüğü bölge sağlık kurulu tarafından verilen 26.01.2016 tarihli rapora göre %17,2 oranında iş göremezlik derecesinin olduğunun tespit edilmiş ise de 20.03.2019 tarihli kontrol muayenesi sonucunda davacının iş göremezlik derecesinin 0 olarak tespit edildiğini, kontrol muayeneyi gerçekleştiren heyetin davacının muayenesini yapmadan rapor verdiği iddiasının doğru olmadığını, kazanın 2016 yılında gerçekleşip aradan 3 yıl gibi bir süre geçtiğinden iyileşerek sağlığına kavuşmasının mümkün olduğunu, kurumca sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 sayılı yasa ve yönetmeliklere uygun olarak belirlendiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davacının yargılama sırasında SGK Başkanlığı Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 23.12.2009 tarihli raporuyla sürekli iş göremezlik oranının %63,00 olarak belirlendiği ve Sosyal güvenlik Kurumunun davacının sürekli iş göremezlik oranının %63,00 olduğunu ve yardıma muhtaç olmadığını kabul ederek davacıya gelir bağladığı,yargılama aşamasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna belirlenen maluliyet oranına dair bir itirazın yapılmadığı,hesap bilirkişisinin raporunda davacının zararının tümünün tahsislerle karşılandığını belirttiği,hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı,davalı ......
Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen iş göremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek iş göremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
